Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора № 48/10 от 15.11.2010 продлен до 10.10.2013 года.

08.12.2010 между КХК ОАО "Краснодонское" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 50/10 сроком по 05.12.2011 с лимитом в сумме 80 000 000 рублей, для целей финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов КХК "Краснодонское", в т.ч. финансирование оборотных активов.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок действия договора № 50/10 от 08.12.2010 продлен до 03.12.2013 года.

02.09.2011 между КХК ОАО "Краснодонское" и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор об открытии кредитной линии № 114600/0050 сроком по 10.08.2012 с лимитом в сумме, не превышающей 100 000 000 рублей, для целей приобретения запасных частей, средств зашиты растений, удобрений, ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, семян.

КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в министерство по сельскому хозяйству Волгоградской области с заявлением о включении в реестр лиц на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу) и представило пакет документов, предусмотренных в Порядке № 113-п.

Проверив представленные документы, Министерство признало КХК ОАО "Краснодонское" отвечающим критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии по Постановлению Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 № 113-п и на основании протоколов заседаний комиссии № 1 от 21.03.2011 и № 3 от 25.05.2011 КХК ОАО "Краснодонское" было включено в реестр на выплату субсидий.

Истец произвел расчеты по кредитным договорам, согласно которым ему причитаются субсидии на общую сумму 23 409 746 рублей

На основании сформированных реестров заемщиков-получателей субсидий на возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, ответчиком было выплачено субсидий на общую сумму 7 580 678,70 рублей, из которых за счет средств федерального бюджета - 5 183 389,70 рублей, за счет бюджета субъекта Российской Федерации - 2 397 289 рублей

Считая, что действия Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по невыплате субсидий в размере 15 832 707,54 рублей являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полагая, что факт предоставления истцом документов в Минсельхоз Волгоградской области не означает автоматического получения субсидии вне зависимости от бюджетного финансирования и обязательный  характер выплаты субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам не установлен ни в каком-либо нормативном правовом акте, в удовлетворении заявленных КХК ОАО "Краснодонское" требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения сторон в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

В пункте 2 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (часть 3 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 14 Порядка № 113-п перечисление субсидий на расчетные счета заемщиков осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Таким образом, субсидия может быть выплачена при совокупности двух условий - установление в областном законе на соответствующий финансовый год такой статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.

При отсутствии лимита бюджетных обязательств в бюджете субъекта Российской Федерации получение субсидии за счет средств федерального бюджета на указанные цели не предусмотрено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 30 октября 2014 года были запрошены сведения об объеме денежных средств, выделенных на софинансирование расходных обязательств субъектов на цели субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, об объеме освоенных денежных средств, выделенных на софинансирование указанных расходных обязательств, о количестве заемщиков-получателей субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей и очередности подачи заявок сельскохозяйственными производителями, с указанием причин принятия решений о выплате или отказа в выплате субсидий на указанные цели.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные документы (вх. № 467/2014 от 18.11.2014), запрошенные судом, а именно:

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,

- копии протоколов № 1 от 21.03.2011, № 2 от 29.03.2012, № 3 от 25.05.2011,

- копия информации о начисленном и выплаченном размерах  субсидии,

- анализ бюджетного финансирования из средств областного и федерального бюджетов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области,

- копия журнала регистрации поступивших заявлений от заемщиков на предоставление субсидий по кредитам банков в 2011 году,

- пояснение отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования министерства сельского хозяйства Волгоградской области.

Данные дополнения к отзыву с приложенными документами были приобщены судебной коллегией по ходатайству представителей ответчика к материалам дела.

Согласно пояснениям отдела господдержки животноводства и субсидирования процентной ставки крупных форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства Волгоградской области по вопросу рассмотрения жалобы КХК ОАО "Краснодонское" бюджетное финансирование  Министерства сельского хозяйства Волгоградской области из средств областного бюджета было осуществлено не в полном объёме: вместо плановых 95 901, 10 рублей фактически поступило только 86 394, 97 рублей на 01.01.2012 год и вместо плановых 106 000 рублей фактически поступило только 90 307,10 на 01.01.2013 в счёт возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно – правовых форм, крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008-2011  и 2008-2012 годах срок до 1 года.

Пунктом 13 Порядка № 113-п Комитет (в настоящее время - Министерство) для перечисления субсидий на расчётные счета заемщиков представил в Комитет бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – заявки на осуществление расходов за счёт средств областного бюджета, оформленные в установленном порядке.

Статьей 162 БК РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Министерство принимало обязательства и включало в реестры получателей данных субсидий в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об отсутствии финансовой возможности Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в полной мере реализовать свои обязательства по предоставлению субсидий заявителю по причине недофинансирования и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению в заявленном периоде.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в бюджете Волгоградской области отсутствует лимит бюджетных обязательств на текущий год (2013 год) для целей возмещения затрат по краткосрочным кредитам, то и субсидирование на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам за счет средств федерального и областного бюджетов не осуществляется, является правомерным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 года по делу № А12-3668/2014, признается судебной коллегией необоснованной и неотносящейся к фактическим обстоятельствам по настоящему спору, поскольку судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что у Министерства сельского хозяйства Волгоградской области отсутствовал остаток неиспользованных денежных средств на 2013 года, который позволил бы ему в полном объёме исполнить свои обязательства по представлению всей суммы причитающихся КХК ОАО "Краснодонское" субсидий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возникновения у истца убытков, причиненных бездействием ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учётом вышеизложенного и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, о недоказанности вины ответчика в неисполнение своих обязательств по выплате субсидий в установленный законом срок надлежащим образом.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную