Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким  образом, истец в соответствие с требованиями закона должен доказать,  что поставленный  товар  является  некачественным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не заявлялось соответствующее ходатайство о  назначении судебной экспертизы для проверки качества продукции и выявления его недостатков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как утверждает ЗАО «ЛИТЭК», согласно переданным 01.10.2012 актам одностороннего технического осмотра  гидроцилиндров от 23.09.2012 по неисправностям, было установлено, что поставленные в августе  2011 года гидроцилиндры успешно и активно эксплуатировались без доработки до сентября – октября 2012 года. По датам последних неисправностей, можно сделать вывод о том, что их общей причиной является резкое повышение рабочего давления сверх предусмотренной проектной величины либо технологический сбой на прокатном станке. Двухсторонне расследование причин выхода из строя не проводилось, все акты составлены в одностороннем порядке, специалисты ЗАО «ЛИТЭК» не приглашались, акты переданы с большой задержкой (более 5 дней), акт о скрытых недостатках не составлялся.

ЗАО «ЛИТЭК» полагает, что в соответствии с Договором № 386/2010 от 14.05.2010 и спецификацией № 001 от 28.10.2010 им были изготовлены гидроцилиндры согласно представленным заказчиком чертежам и техническим характеристикам. После получения указанной продукции ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» изменило технологические требования к условиям эксплуатации и испытаниям, увеличив показатели по рабочему и испытательному давлению в гидроцилиндрах, однако, не рассчитанные на такое давление гидроцилиндры стали выходить из строя. Таким образом, гидроцилиндры вышли из строя по вине истца, в связи с их эксплуатацией в условиях, не предусмотренных техническими требованиями исходных чертежей.    

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гидроцилиндры были изготовлены с нарушением габаритных размеров, в связи с чем, на испытаниях, с целью закрытия створок клети на гидроцилиндрах необходимо было давать давление выше расчётного по чертежам, отклоняются судебной коллегией, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по техническим характеристикам, связанных с нарушением габаритных размеров поставленного оборудования, истцом в материалы дела не представлено. Все акты осмотра и испытаний гидроцилиндров составлены ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом  в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что спорное оборудование находится с момента передачи в пользовании истца, и им не представлено суду доказательств фактического нарушения  требований  к качеству товара,  а также предъявления в  установленном законом порядке требования к ответчику, заявленные истцом требования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный? вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-13117/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин