Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13117/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-13117/2014 (судья Прудникова Н.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина,110)

к закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» (ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд,1,18-101)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН 5018087386, ОГРН 1035003370291,141071, Московская область, г. Королев, ул. Ленина,2А)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Жуйковой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности № 13/01-51/д от 25.09.2014, представителя закрытого акционерного общества «ЛИТЭК» Харитонова Михаила Олеговича, действующего на основании доверенности от 20.08.2014 и  генерального директора Лиманова Сергея Петровича,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее – ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК»  (далее  -  ЗАО «ЛИТЭК») о взыскании 3 499 999 рублей 88 копеек основного долга, 878 281 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – ООО «Спецремсервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-13117/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» отказано.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, поскольку товар был поставлен с иными техническими характеристиками.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО «ЛИТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) и ЗАО «ЛИТЭК» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей и нестандартного оборудования № 386/2010 от 14.05.2010 (далее – Договор) (л.д. 50-52 т. 1).

По условиям договора № 386/2010 от 14.05.2010 ЗАО «ЛИТЭК» обязуется изготовить и поставить запчасти по чертежам  покупателя (далее – продукция), а ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовано сторонами в спецификации  № 001 от 28.10.2010 - приложение к договору № 386/2010 от 14.05.2010, согласно которой истцу были поставлены гидроцилиндры 2243820СБ (8 шт.) и гидроцилиндры 2159607СБ (8 шт.) общей стоимостью с учётом НДС 3 999 999 рублей 87 копеек (л.д. 53 т. 1).

17.03.2011 ЗАО «ЛИТЭК» по товарной накладной № 56 от 17.03.2011 в адрес ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» были поставлены гидроцилиндры 2243820СБ в количестве 8 шт. и гидроцилиндры 2159607СБ в количестве 8 шт., что не отрицается истцом и ответчиком.

18.03.2011 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» составлен акт осмотра гидроцилиндров, изготовленных ЗАО «ЛИТЭК» о ненадлежащем качестве 16 гидроцилиндров, поскольку они не пригодны к эксплуатации на клети «Кварто 2000». Акт составлен в одностороннем порядке и 22.03.2011 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по накладной № 215 возвратило ЗАО «ЛИТЭК» 16 гидроцилиндров на доработку.

По товарным накладным № 161 от 08.06.2011, № 246 от 08.08.2011 и № 260 от 15.08.2011 ЗАО «ЛИТЭК» после переделки возвратило ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» все гидроцилиндры, которые приняты истцом без возражений.

24.01.2012, 28.02.2012 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» составлены в одностороннем порядке акты о несоответствии качества 2 гидроцилиндров.

25.04.2012 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по накладной № 146 возвратило ЗАО «ЛИТЭК» 2 гидроцилиндра на доработку. Гидроцилиндры приняты без возражений.

 ЗАО «ЛИТЭК» осуществило за свой счёт работу по изменению 2 гидроцилиндров в соответствии с заявленными ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» условиями, значительно отличающимися от предусмотренных проектной документацией.

03.12.2012 составлен двухстороний акт об успешном окончании испытания 2-х доработанных гидроцилиндра на оборудование в течение 30 суток после при утверждённых (изменённых по сравнению с первоначальными договорами) рабочих давлениях.

Письмом № 07/08-1217 от 17.01.2013 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» уведомило о готовности передать в доработку оставшиеся 14 гидроцилиндров.

В ответ на что, ЗАО «ЛИТЭК» выразило намерение о возможности осуществления реконструкции оставшихся 14 гидроцилиндров при условии подписания ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» дополнительного соглашения к договору № 386/2010 от 14.05.2010 и дополнительного финансирования данных работ.

Полагая, что ответчиком был поставлен в адрес истца некачественный и дефектный товар, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к верному выводу о недоказанности  факта передачи ЗАО «ЛИТЭК» некачественных гидроцилиндров.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые