Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-23111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявитель должен был уплатить НДФЛ, НДС и ЕСН с полученного комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечении ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в  виде штрафа в сумме 1861 руб.; а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При этом суд ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.09.2013 № ВАС-3365/13 дело № А52-1669/2012.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13 по делу № А52-1669/2012 речь идет о практике применения статьи 145 НК РФ.

В данном случае, как указано выше, комиссионное вознаграждение, полученное предпринимателем, не является доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД, и должно облагаться налогом по общей системе налогообложения, о чем должен был знать предприниматель, предоставлять в налоговый орган в установленный срок соответствующие налоговые декларации с самостоятельно исчисленными к уплате суммами налогов.

При таких обстоятельствах, как указано выше, решение инспекции в части привлечении ИП Моргунова И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в  виде штрафа в сумме 1861 руб., является законным.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 09-31 от 26.09.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов в количестве 15 штук.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, не привел оснований, по которым решение в указанной части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным только в части привлечения предпринимателя к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление одного документа – декларации по форме 4-НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 227 НК РФ в случае появления в течение года у физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Поскольку предприниматель за 2011 год при появлении  доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ в инспекцию не представил, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу № А57-22213/07.

В отношении непредставления 14 документов по требованиям инспекции №58 от 24.10.2012 года (6 документов) и №78 от 27.11.2012 года (8 документов), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Так, по требованию  инспекции №58 от 24.10.2012 года 6 документов были представлены заявителем с нарушением срока, по требованию №78 от 27.11.2012 года 8 документов представлены не были.

Однако инспекцией не учтено, что налогоплательщик письмом №04/038 (вх. инспекции) уведомил налоговый орган о краже финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (т.2, л.д. 12), по мере восстановления некоторые документы были представлены в инспекцию.

Факт кражи подтверждается справкой по уголовному делу №561003 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову  (т.7, л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку у предпринимателя отсутствовали истребованные Инспекцией документы (14 штук), за непредставление которых оно привлечено к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, об отсутствии вины заявителя в неисполнении требования Инспекции об их представлении.

Кроме того, заявитель просит суд снизить сумму штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств совершения предпринимателю вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства (совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкций последствиям правонарушения, тяжелое материальное положение) не могут быть учтены, поскольку размер санкции с учетом настоящего постановления суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 5417 руб., что является соразмерным, доказательств затруднительности уплаты предпринимателем названной суммы в учетом материального положения, суду не представлено. Наличие займа таким доказательством не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 09-31 от 26.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в  виде штрафа в сумме 1861 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

В отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать ИП Моргунову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу № А57-23111/2013 отменить в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 09-31 от 26.09.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 241 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1269 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в  виде штрафа в сумме 1861 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., а так же в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 5 533 руб., недоимки по ЕСН в сумме 323 руб., недоимки по НДС в сумме 8115 руб., пени по НДФЛ в сумме 1176 руб., пени по ЕСН в сумме 108 руб., пени по НДС в сумме 2 326 руб.

Принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать ИП Моргунову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова