Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-23111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Комитент    выплатил    31.12.2010    г.    Комиссионеру вознаграждение в сумме 26654 руб.

Передача ИП Моргуновым И.Н. за минусом суммы своего вознаграждения денежных средств, полученных от реализации комиссионного товара в адрес ООО «Саргидроснаб», в сумме 700807 руб. за 2010 г. и в сумме 1332679 руб. за 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Предпринимателем 24.12.2008 г. заключен договор комиссии с ООО «Оптима-Систем», согласно которому Моргунов И.Н. (комиссионер) обязался по поручению ООО «Оптима-Систем» (комитент) реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Комитент (ООО «Оптима-Систем») по условиям п. 3.1. договора обязуется выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы каждой сделки.

В соответствии с отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2009 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 626230 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного обязательства Комитент выплатил 31.12.09 Комиссионеру вознаграждение в сумме 12525 руб.

Передача ИП Моргуновым И.Н. за минусом суммы своего вознаграждения денежных средств, полученных от реализации комиссионного товара в адрес ООО «Оптима-Систем», в сумме 626230 руб. подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налогов комиссионеру с суммы, причитающейся и перечисленной комитенту, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы по договорам комиссии являются недостоверными, составленными с единственной целью – создания видимости взаимоотношений с  ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем».

Так, ООО «Саргидроснаб» в ходе проверки подтвердило наличие комиссионных взаимоотношений с ИП Моргуновым И.Н.

Вывод налогового органа об отсутствии фактических комиссионных отношений между ИП Моргуновым И.Н. и ООО «Саргидроснаб», ООО «Оптима-Систем» основан на результатах встречных налоговых проверок конрагенов, из которого следует, что ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» не уплатили налоги с доходов, полученных по договору комиссии.

Однако, как верно указал суд, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств неуплаты ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» в бюджет налогов с доходов, полученных по договору комиссии.

Кроме того, неуплата ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» налогов с доходов, полученных по договорам комиссии, не может расцениваться как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь заявитель документально подтвердил выполнение им обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии, заключенных с ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем».

Исполнение по спорным сделкам заявителем фактически произведено, что подтверждено материалами дела.

Доказательств отсутствия фактических отношений сторон по договорам комиссии налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено и судами не установлено.

Доказательств того, что приобретение сантехники осуществлялось на денежные средства заявителя, инспекцией не представлено. Документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных Моргуновым И.Н. в адрес ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем», не имеется.

Предприниматель, являясь комиссионером по договорам, получил экономическую выгоду в форме комиссионного вознаграждения.

Полученная налогоплательщиком прибыль по сделке говорит об экономической целесообразности и эффективности его хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что договорные отношения ИП Моргунова И.Н. с ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» не предусматривали возможность расчета за товар наличными денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 3.1 Договора от 21.12.2009 г. и Договора от 24.12.2008 г. Комиссионер   перечисляет  на расчетный счет Комитента либо передает наличными денежными средствами суммы, полученные Комиссионером от каждой совершенной им в соответствии с настоящим договором сделки, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Судом так же обосновано не принят довод Инспекции о том, что отсутствие кассовых чеков при расчетах между ИП Моргуновым И.Н., ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями должна использоваться контрольно-кассовая техника.

Поскольку предметом договора комиссии является совершение комиссионером сделки по поручению комитента (пункт 1 статьи 990 ГК), то передача наличных денег от комиссионера к комитенту, полученных первым за реализованный товар, не является наличным денежным расчетом, связанным с продажей комитентом товаров. Следовательно, обязанности выдать кассовый чек у комитента не возникает.

Это объясняется тем, что при передаче денег от комиссионера комитенту реализации товаров (работ, услуг) не происходит. В данном случае комитент может принять деньги, оформив приходный кассовый ордер.

Аналогичная позиция отражена в письмах ФНС России от 20 июня 2005 г. №22-3-11/1115 и УФНС России по г. Москве от 22 ноября 2007 г. № 22-12/111076.

В подтверждение договорных отношений с ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» заявителем представлены договор комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, на момент совершения рассматриваемой сделки имели действующие расчетные счета, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Нарушений законодательства о налогах и сбора, фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них этих организаций не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как выручку последнего у налогового органа отсутствовали.

Однако судом первой инстанции не учтено, что комиссионное вознаграждение, полученное предпринимателем, не является доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД, и должно облагаться налогом по общей системе налогообложения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе судебного заседания заявителем и налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции представлены тождественные расчеты налогов, пени и штрафных санкций по комиссионному вознаграждению.

Поскольку