Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-23111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23111/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская ул., 8 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу № А57-23111/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича (ИНН 643200048818, ОГРНИП 304643236300304)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, Саратовская обл., г. Саратов, Соколовогорская ул., 8 А)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                       (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                       г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Журавлева Н.А., действующая на основании доверенности  от 20.12.2013 № 64АА1037826,

налоговой инспекции – Егорова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № 02-01-21/011613,

УФНС России по Саратовской области – Егорова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 № 05-17/86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Моргунов Игорь Николаевич (далее - ИП Моргунов И.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2013 № 09-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 165 199 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 28 627 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 270 259 руб., пени в сумме 120 010 руб., штрафов в сумме              159 275 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 01 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича удовлетворил.

Суд признал недействительным предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича к налоговой ответственности в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 26.09.2013 № 09-31 о привлечении индивидуального части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 165 199 руб., недоимки по ЕСН в сумме 28 627 руб., недоимки по НДС в сумме 270 259 руб., пени в общей сумме 120 010 руб. и штрафов в общей сумме 159 275 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Игоря Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в суде апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 26.09.2013 № 09-31 о привлечении индивидуального части доначисления:

- НДФЛ в сумме 164 905 руб.;

- НДС в сумме 270 259 руб.;

- ЕСН в сумме 28 627 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 35 027 руб.;

- пени по НДС в сумме 73 489 руб.;

- пени по ЕСН в сумме 11 423 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 25 479 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 36 973 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 38 218 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 55 459 руб.;

- штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов в количестве 15 штук по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3000 руб.,

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать (т. 7, л.д. 136-137).

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Моргунов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 ноября 2014 года до 11 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Моргунова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 09-27.

26 сентября 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 09-27 Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение №09-31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Моргунов И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 176 075 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 464 085 руб., пени в сумме 120 010 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 800 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2013 № 09-31 - утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДФЛ в сумме 165 199 руб., недоимки по ЕСН в сумме 28 627 руб., недоимки по НДС в сумме 270 259 руб., пени в общей сумме 120 010 руб. и штрафов в общей сумме 159 275 руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует фактическим налоговым обязательствам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,  ИП Моргунов И.Н. в проверяемом период 2009, 2010, 2011 годы применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности – розничная торговля красками, лаками и эмалями.

 Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в обжалуемой налоговым органом части послужили выводы инспекции о том, что предприниматель в указанный период кроме розничной торговли также осуществлял поставку товара в адрес ООО «МК «Дубки», МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области», ООО «Наша птица», Дом культуры Татищевского муниципального района; доход, полученный по названным сделкам, по мнению Инспекции, подлежит обложению по общей системе.

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет Предпринимателя во исполнение договоров поставки поступили денежные средства от ООО «МК «Дубки», МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области», ООО «Наша птица», Дом культуры Татищевского муниципального района в общей сумме 1 547 777 руб., в т.ч. за 2009 г. - 360704 руб., за 2010 г. - 433355 руб., за 2011 г. - 753718 руб.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил инспекции, что по данным сделкам он действовал в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Саргидроснаб».  Предприниматель представил инспекции  договор комиссии от 31.12.2009, отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры.

С апелляционной жалобой предприниматель так же представил договор комиссии от 24.12.2008 года, заключенный с ООО «Оптима-Систем», отчеты комиссионера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговые органы указанные документы сочли недостоверными, составленными с единственной целью – создания видимости взаимоотношений с  ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как выручку последнего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что осуществлял поставку товара ООО «МК «Дубки», МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие Саратовского района Саратовской области», ООО «Наша птица», Дом культуры Татищевского муниципального района, что не является розничной торговлей и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Однако судами установлено, что предприниматель по данным сделкам  действовал в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Саргидроснаб» и ООО «Оптима-Систем».

Так, Предпринимателем 21.12.2009 г. заключен договор комиссии с ООО «Саргидроснаб», согласно которому Моргунов И.Н. (комиссионер) обязался по поручению ООО «Саргидроснаб» (комитент) совершить сделки по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. По каждой партии товаров стороны составляют товарные накладные, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Комитент (ООО «Саргдроснаб») по условиям п. 3.1. договора обязуется выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы каждой сделки.

Согласно информации, изложенной в отчете комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2010 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 700807 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного обязательства Комитент выплатил 31.12.2010 г. Комиссионеру вознаграждение в сумме 14016 руб.

В соответствии с отчетом комиссионера об исполнении договора комиссии (на продажу имущества Комитента) от 31.12.2011 г. комиссионер реализовал переданное Комитентом имущество, по цене, определенной в товарных накладных, что полностью соответствует требованиям договора комиссии, денежные средства, полученные от реализации, в сумме 1332679 руб. переданы Комитенту на дату составления отчета, за надлежащее выполнение комиссионного    обязательства