Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-6580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком и третьем лицом, что предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка под строительство не имелось.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем, доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд Арбитражного суда Астраханской области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы ООО «Нарузбаев А.» о недопустимом изменении предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заявление об изменении предмета требования (л.д. 144-145 т. 3), в соответствии с которым суд сформулировал резолютивную часть решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом сроков исковой давности, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровья граждан линейном объектом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 Постановление Пленумов № 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся процессе после возобновления производства по делу, также не принимаются судебной коллегии в силу следующего.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  121  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  а лица,  вступившие  в  дело  или  привлеченные  к  участию  в  деле  позднее,  и  иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают  меры  по  получению  информации  о  движении  дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции все судебные акты направлял своевременно лицам, участвующим в деле, и указывал в них на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет по соответствующему веб-адресу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия  определения  о  возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу № А06-6580/2013 была направлена судом  первой  инстанции в адрес ООО «Нарузбаев А.» в предусмотренный законом срок, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № 41400009168461, согласно которому почтовое отправление вручено ООО «Нарузбаев А.» 25.06.2014 (л.д. 54 т. 4).

Также определение  о  возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу № А06-6580/2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано 19 июня 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в информационно – телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел» за 15 дней, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки все судебные акты по делу № А06-6580/2013 были направлены сторонам и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в разделе «Картотека дел» в сети Интернет, в связи с чем, ООО «Нарузбаев А.» считается  извещенным  надлежащим  образом  о  времени  и  месте судебных заседаний, могло и должно было принять все возможные меры  для самостоятельного получения информации о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям деи?ствующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первои? инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильныи? вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебнои? коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «НарузбаевА.», открытого акционерного общества "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-6580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин