Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-6580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МО «Ахтубинский район» пояснил, что земельный участок, на котором расположена линия электропередач, будучи земельным участком из фонда перераспределения земель, подконтролен Администрации МО «Ахтубинский район» как органу осуществляющему полномочия по управлению землями данной категории в силу закона и в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ представители ОАО «МРСК Юга» не обращались в Администрацию  МО «Ахтубинский район» в установленном порядке с заявление о согласовании места размещения спорного объекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности правомерности размещения линии электропередач (отпайка № 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка») в составе 43 опоры частично на земельном участке сельхозназначения, арендованным ООО «Нарузбаев А.», частично на нераспределенных землях, находящихся в собственности Администрации  МО «Ахтубинский район», чем нарушил права последнего, не связанные с лишением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Нарузбаев А.» были представлены следующие документы: свидетельства на право собственности на землю серия АСО-02-Л №353097 от 15.06.1994, о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. и от 04.12.2009 г. (вх.№ 460/2014), акты-схемы расположения линий электропередач от 11.11.2014 г., извещения о составлении акта, писем от 12.11.2014 (вх.№ 471/2014), кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014, заключение кадастрового инженера от 21.10.2014 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия разрешая вопрос о приобщении  представленных дополнительных доказательств к материалам дела, определила ходатайство отклонить, поскольку, кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014 и заключения кадастрового инженера от 21.10.2014 как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражном суда Астраханской области не представлялись и составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Все остальные документы датированы ранее вынесенного судебного акта, имелись у заявителя, но не были представлены в суд первой инстанции.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что часть данных документы не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указано, а часть указанных документов являются новыми доказательствами и не могут быть признаны судом в качестве допустимых.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чем нарушил права их собственника в лице Администрация  МО «Ахтубинский район», несвязанные с лишением владения.

Рассматривая требования истца о признании объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу пункт 11 стать 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно подпункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с пункт 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 названной статьи направлен на отнесение имущества, являющегося сооружением связи, к недвижимому имуществу. При этом линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13), эксперту Пашкину Александру Сергеевичу.

В результате проведенного исследования было представлено экспертное заключение № 04-06/14 от 10.06.2014 (л.д.26-34 т. 4), согласно которому линия электропередач (отпайка № 22 ВЛ-10кв ф.8 ПС «Рождественка») в составе 43 опор, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома) объектом недвижимости не является.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Астраханской области правомерно отклонил требования истца в части признания объекта самовольной постройкой, указав, что спорные линии электропередач являются движимым имуществом.

В связи с чем, доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности, что линии электропередач создают угрозу жизни и здоровью граждан для признания её самовольной и затрагивают права и законные интересы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку им дана оценка судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных представленных доказательств.

Ссылка ответчика на согласие, данное правопредшественником истца на строительство линии электропередачи с использованием спорных земельных участков правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка главы поселкового совета не может подменять праворазрешающий документ на установку ЛЭП на спорных земельных участках

Кроме того, подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме оно ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорных земельных участков, сохраняющего силу для нового собственника.

Довод о публичности технологического присоединения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный факт не освобождает ответчика от необходимых согласований, в том числе по использованию спорного земельного участка.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что формальное нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения подключения само по себе не является достаточным основанием для сноса электрической сети, также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).