Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-25590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25590/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Жаркова А.М., директора, полномочия подтверждены приказом № от 07 февраля 2014 года, прокуратуры: старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-25590/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ОГРН 1143443002559, ИНН 3461009441 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: прокуратура Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 23 июня 2014 года № 171-п, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года суд признал незаконным и отменил постановление № м-0015 от 30 мая 2013 года инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по настоящему делу. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей».

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года об исправлении опечатки по делу № А12-25590/2014 рассмотрена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 24 ноября 2014 года по существу и в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение суда первой инстанции от 14 октября 2014 года оставлено без изменения

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 80890. Почтовое отправление вручено инспекции 27 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2014 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и прокуратуры Кировского района г. Волгограда.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 22 апреля 2014 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверки в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области в деятельности ООО «ЖКУ», как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт), а именно: в ходе анализа сайта www.gzhi.volganet.ru установлено, что ООО «ЖКУ» в нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта не разместило информацию об управляющей компании.

В частности проверкой установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Губкина в г. Волгограде в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКУ», после чего 07 марта 2014 года с обществом заключен договор управления. Однако на момент проведения проверки обществом не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Усмотрев в действиях ООО «ЖКУ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ, прокурором Кировского района г. Волгограда 22 апреля 2014 года в отношении ООО «ЖКУ» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ» в присутствии Жаркова А.М, директора, рассмотрено заместителем руководителя  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  Битюковой Н.В. 23 июня 2014 года и принято постановление о привлечении ООО «ЖКУ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖКУ» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ООО «ЖКУ» решение суда не обжалует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 20 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в мотивировочной части судебного акта согласился с выводами административного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, установив несоразмерность наложенного штрафа, суд счёл возможным уменьшить размер административного штрафа до 20 000 рублей. Вместе с тем, из резолютивной части судебного акта следует, что суд признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться лишь одно из условий: либо указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо меру ответственности, если она изменена судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с соблюдением положений норм процессуального законодательства удалился в совещательную комнату после рассмотрения дела по существу, принял решение и объявил его резолютивную часть.

Из резолютивной части решения суда, оглашенной 30 сентября 2014 года, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года следует, что суд изменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23 июня 2014 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, при изготовлении текста решения судом допущена техническая опечатка, а именно, в резолютивной части вместо: «изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.»,