Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-2584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционном суде по настоящему делу.

В обоснование расходов по проезду ИП Гусаковой Е.Б. из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (06.11.2013  – 07.11.2013) представлены железнодорожные билеты на сумму 4502,30 руб. (т. 3 л.д. 29).

Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013  – 06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань – г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.

Суточные расходы ИП Гусаковой Е.Б. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили  2100 руб. (3 дня х 700 руб.).

Факт оплаты суточных в размере подтвержден авансовым отчетом.

Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 07.11.2013 по 08.11.2013 согласно счету гостиницы №15151/000011475 составили 1600 руб. (т. 3 л.д. 28).

Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 05.12.2013 по 06.12.2013 согласно счету гостиницы составили 2400 руб. (т. 3 л.д. 27).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя Пипковой С.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что расходы на проезд до г. Саратова и обратно железнодорожным транспортом представителем Пипковой С.А. составили:

- Астрахань-Саратов (06.11.2013) – 2299,5 руб.,

- Саратов-Астрахань (07.11.2013) – 2202,8 руб.

Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно (04.12.2013  – 06.12.2013) в связи с утратой железнодорожных билетов, определен заявительницей на основании справки Астраханского отделения Приволжской железной дороги о тарифе проезда в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда по маршруту г. Астрахань – г. Саратов (т. 3 л.д. 67) и составил 3115,40 руб.

Суточные Пипковой С.А. с 06.11.2013 по 08.11.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.); с 04.12.2013 по 06.12.2013 составили  2100 руб. (3 дня х 700 руб.).

Указанные расходы представителя Пипковой С.А. подтверждаются: проездными документами,  и авансовыми отчетами от 11.11.2013 №12, от 09.12.2013 №13.

Заявляя о возмещении судебных расходов на проживание Пипковой С.А. в гостинице «Волга» в размере 3000 рублей, Гусакова Е.Б. ссылается на приказ №20 от 01.05.2013 года и платежные документы.

Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание представителем Пипковой С.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов представителем Пипковой С.А., в связи с чем расходы на проживание представителя Пипковой С.А. в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.

Факт участия Гусаковой Е.Б. и её представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гусаковой Е.Б. подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 27635,4 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции заявленная сумма в размере 100 рублей за получение справки (квитанции) на оказание дополнительных услуг не подлежит взысканию, так как данная справка не является судебными издержками, поскольку необходимость получения данного документа была вызвана утратой платежных документов по вине заявительницы.

Также ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 215,10 руб.

Несение названных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что почтовые расходы в размере 215,10 руб. подлежат возмещению заявителю.

Кроме того, ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой топогрофо - геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.

В обоснование заявленных расходов, ИП Гусаковой Е.Б. представлен договор 27/13 от 01.09.2013, заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. и ИП Синегубовой В.В. Стоимость работ составила 13000 рублей.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений: №126 от 02.09.2013 на сумму 6000 руб., №135 от 13.09.2013 года в сумме 2000 руб., №143 от 07.10.2013 в сумме 5000 руб.

Результаты работы приобщены к материалам дела в виде плана масштаба 1:500 от 09.08.2013 и заключения кадастрового инженера в качестве доказательства нарушения прав и интересов ИП Гусаковой Е.Б. требованиями ИП Карабаева Н.К., которые были предметом рассмотрения в деле №А06-2584/2013 (т.2 л.д.1,2).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является исчерпывающим.

Соответственно, издержки в виде расходов на получение заявителем доказательств по делу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ИП Карабаева Н.К. в пользу ИП Гусаковой Е.Б. 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ по заключению ИП Синегубовой В.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, командировочных расходов в сумме 27635,4 руб., расходов, связанных с оплатой топографо-геодезических работ в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215,10 руб., всего в общей сумме 115850,5 руб.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалованной части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу ИП Карабаева Н.К. следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

 Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-2584/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников