Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-2584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В обоснование заявленных к возмещению расходов ИП Гусаковой Е.Б. в материалы дела представлены договоры об оказании услуг, а именно:

- от 01 октября 2013 г. договор № 1 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и юридическим центром «Цивилист» в лице Пипковой С.А. (Исполнитель);

- от 05 сентября 2013 года договор №17 заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и предпринимателем Коростелевой Л.В. (Поверенный).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг №1 от 01 октября 2013 года Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2584/2013 по заявлению ИП Карабаева Н.К. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 договора №1 от 01.10.2013 предусмотрено, что  Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составила 60 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или путем внесения денежных сумм в кассу Исполнителя. Допускается оплата вознаграждения с рассрочкой платежа.

Участие Пипковой С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.11.2013 (т. 2 л.д.50-53), от 05.12.2013 (т. 2 л.д.131-132).

Факт оплаты услуг представителя Пипковой С.А. подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров №64 от 02.12.2013 –  20 000 рублей, №66 от 10.12.2013  – 15 000 руб., №69 от 16.12.2013 –  5 000 руб., №70 от 18.12.2013  – 20 000 руб., всего в сумме 60 000 руб.

Согласно подпункта 1.1. пункта 1 договора на оказание юридических услуг № 17 от 05 сентября 2013 года Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гусаковой Е.Б. по делу №А06-2584/2013, которая обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый апелляционный Арбитражный суд на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013, а именно:

- представлять интересы Клиента в Двенадцатом апелляционном Арбитражном суде;

- подготовка документов, стоимость юридических услуг и участие Поверенного в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанции будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость оказываемых Поверенным по настоящему договору услуг составила  60 000 рублей (п 3.1).

Вместе с тем, оплата услуг представителя Коростелевой Л.В., выразившиеся в изучении материалов дела и подготовке апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждена только на сумму 15 000 рублей (расходный кассовый ордер №127 от 13.09.2013).

Факт оказания юридической помощи договору №1 от 01.10.2013 и договору №17 от 05.09.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку предприниматель доказал их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт оказания Пипковой С.А., Коростелевой Л.В. по договорам юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.Б., их оплата предпринимателем установлены и документально подтверждены.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 75 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карабаевым Н.К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителями предпринимателя.

Кроме того, Карабаевым Н.К. не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Гусакова Е.Б., заключая договоры на оказание юридической помощи с Пипковой С.А. и Коростелевой Л.В., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.

Ссылку ИП Карабаева Н.К. в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №6 от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Как указывает в апелляционной жалобе Карабаев Н.К. согласно решению от 18.04.2014 стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам составляет 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (пункт 7 решения) сумма гонорара представителя не принимавшего участие в суде первой инстанции составляет 80% от всей суммы гонорара, то есть 80% от 25 000 руб. составляет 20 000 руб., в связи с чем оплата услуг представителя Гусаковой Е.Б. в размере 60 000 руб. является завышенной и несоответствующей разумным пределам.

Вместе с тем, дело №А06-2584/2013 относится к категории арбитражных дел, кроме того на момент заключения договора №1 от 01.10.2013 и №17 от 05.09.2013 действовало решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

В суд апелляционной инстанции представителем ИП Гусаковой Е.Б. представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку  решению Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 в целях установления полноты обстоятельств дела.

Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оплачивается в размере:

- пункт 4.2 представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом ранее не участвовавшем в суде первой инстанции от 80 % гонорара предусмотренного пунктом 4.1;

- пункт 4.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа – 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10 % гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара):

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25000 рублей;

4.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50000 рублей;

4.1.3 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100000 рублей;

4.1.4 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей - от 150 000 рублей;

4.1.5 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;

При рассмотрении дела №А06-2584/2013 в суде первой инстанции ИП Гусакова Е.Б. не принимала участие, поскольку не была привлечена в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятое судом первой инстанции решение от 16.08.2013, непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Гусаковой Е.Б. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Гусакову Е.Б.

Таким образом, ИП Гусакова Е.Б. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А06-2584/2013, располагаются принадлежащие предпринимателю Гусаковой Е.Б. на праве собственности объекты: бытовые вагоны (литер А и Б) с кадастровыми номерами 30:12:020014:17 и 30:12:020014:16, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права Серии АА № 001100 от 15.05.2013.

В подтверждение данного довода ей представлено заключение и план-схема кадастрового инженера Синегубовой В.В. по состоянию на 10.09.2013.

По определению суда от 07.11.2013 Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани было проведено обследование земельного участка площадью 1032 кв. м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, о чем составлен акт от 20.11.2013, согласно которому установлено, что на земельном участке размещены торговые объекты по реализации продовольственной и промышленной группы товаров, цветов, т.е. прилавки, тонары, павильоны. Кроме того, на участке имеется сооружение бытовки, используемое под администрацию рынка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 стоимость имущественного комплекса ИП Гусаковой Е.Б. в состав которого входят объекты бытовые вагоны (литер А и Б), электрощитовая (литер В) составляет 1 485 000 руб.

Учитывая, изложенное, 80 % гонорара от суммы предусмотренной пунктом 4.1.3 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 составляет 80 000 руб.

 Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи по договору №1 от 01.10.2013 в размере 60 000 руб. является разумной, поскольку стоимость юридических услуг не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные ИП Гусаковой Е.Б. и ее представителем Пипковой С.А.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Согласно приказу ИП Гусаковой Е.Б. №20 от 01.03.2013, выплаты суточных лицам, находящимся в командировках, производятся из расчета 700 рублей в сутки, оплата расходов на проживание лицам, направленным в командировку производится в размере 1500 руб. в сутки на человека.

Оплату проезда производить по представленным проездным документам. В случае отсутствия проездных документов оплату произвести по справке, полученной от администрации железнодорожного вокзала, по тарифам проезда в плацкартном вагоне.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 и 05.12.2013 ИП Гусакова Е.Б. и представитель Пипкова С.А. участвовали судебном заседание в Двенадцатом