Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А06-2584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2584/2013

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2584/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

о взыскании с администрации г. Астрахани судебных расходов в сумме 117 119, 70 рублей

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича (г. Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), администрации города Астрахани (414000, г.  Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года №30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решение о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м., в соответствии со схемой утвержденной в 2006 году, в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; о взыскании с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны – представитель Корастелева Л.В., по доверенности от 22.07.2014

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани (почтовые уведомления №№79352-79354 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее – ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Астарханской области с заявлениемуточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича судебных расходов в сумме 118 950 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-2584/2013 заявление индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, 28.04.1971 года рождения, место рождения г. Найман Ура-Тббинского района Ленинградской области, проживающего по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 46, общежитие, ИНН 301501098004, ОГРНИП 308301519700103, в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, 13.09.1965 года рождения, уроженки г. Томска, зарегистрированной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 18, кв. 56, ИНН 301600284202, ОГРНИП 304301606300045 взысканы судебные расходы в размере 115.850 рублей 50 копеек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Карабаев Н.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ИП Гусаковой Е.Б. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Гусаковой Е.Б. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Карабаева Нумона Каттаевича, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Карабаев Нумон Каттаевич (далее – заявитель, ИП Карабаев Н.К.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее – Управление земельными ресурсами), администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года №30-04-02-1015/13; об обязании администрации города Астрахани принять решения о предоставлении Карабаеву Нумону Каттаевичу в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м., в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу №А06-2584/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта бытового обслуживания от 01 апреля 2013 года №30-04-02-1015/13 и обязал администрацию города Астрахани принять решение о предоставлении ИП Карабаеву Н.К. в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина площадью 1032 кв. м., в соответствии со схемой утвержденной 2006 года, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта бытового обслуживания и осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка ИП Карабаеву Н.К. с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, с администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани судом в солидарном порядке в пользу ИП Карабаева Н.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50.000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Е.Б. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ИП Гусакову Е.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-2584/2013 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Карабаевым Н.К. требований отказано.

В связи с тем, что ИП Гусаковой Е.Б. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-2584/2013 судом апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карабаева Н.К. судебных расходов в размере 118 950 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 850 рублей 50 копеек, снизив первоначально заявленный размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи