Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А12-6655/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  Симакин В.Г., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Симакина В.Г. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный  управляющий Симакин В.Г. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО «Вина Кубани»  несостоятельным (банкротом), относятся на уполномоченный орган, как заявитель по делу, в доказанных размерах.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы  о том, что не подлежало взысканию вознаграждение в размере 17419,35 руб. за период с 04.08.2014 по 21.08.2014, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что, совершенные в указанный период действия, он не мог совершить до 04.08.2014; до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности Букша Г.И.

Конкурсный управляющий не мог в период до 04.08.2014 провести действия по закрытию расчетного счета, сдаче ликвидационного баланса, подготовке ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку в указанный период эти действия были бы преждевременными. Поскольку указанные действия были совершены в период с 04.08.2014 по 21.08.2014, взыскание вознаграждения за указанный период в размере 17419,35 руб. является обоснованным. Арбитражный управляющий проводил работу, совершая вышеперечисленные действия.

Довод апелляционной жалобы  о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Клименко А.П. убытков в размере 176008 руб., которые могли  быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г.

Конкурсный управляющий, как следует из его пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, не обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клименко А.П. убытков в размере 176008 руб., в связи с отсутствием на то оснований, поскольку в ходе судебного заседания по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности было установлено, что имущество (алкогольная продукция) было реализовано в ходе процедуры наблюдения не единым лотом, а посредством торговли в розничной сети, т.е. балансовая стоимость отчуждаемого имущества по нескольким сделкам составляла менее 19 тыс. руб.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «Вина Кубани» от 30.07.2014 уполномоченный орган, обладающий абсолютным большинством голосов, проголосовал за завершение конкурсного производства; к конкурсному управляющему с ходатайством об обращении с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Клименко А.П. убытков не обращался.

Довод апелляционной жалобы  о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО «Вина Кубани», о взыскании  с Букша Г.Н. убытков в размере 314000 руб., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г., является несостоятельным.

Как видно из протокола собрания кредиторов данный вопрос выносился на собрание кредиторов от 30.07.2014 и уполномоченный орган, обладающий абсолютным большинством голосов, проголосовал за завершение конкурсного производства и не обращаться в суд с данным иском.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании  расходов, фактически понесенных и не возмещенных в размере 18 106,25 руб., из которых, оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об утверждении конкурсного управляющего - 5 196,30 руб.; оплата публикаций в ЕФРСБ - 3 897,00 руб.; почтовые расходы (ценные письма в ИФНС, ССП, арбитражный суд) – 1 025,56 руб.; почтовые расходы (уведомление о собрании кредиторов, отчетность, запросы) – 3 305,19 руб., услуги по отправке отчетности в ФНС и ПФР – 1 600 руб.; оплата государственной пошлины – 225 руб.; банковские расходы (открытие счета, получение справок) – 2 341,20 руб., почтовые расходы (приобретение конвертов) – 516 руб.

Апелляционный суд находит, что заявленные судебные расходы в размере арбитражным управляющим документально подтверждены, являются разумными, связаны с процедурой банкротства должника.

Материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим судебные расходы: представлены почтовые квитанции на общую сумму 3 305,19 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО «Вина Кубани», а именно, на уведомление кредиторов должника и уполномоченных органов о проведении собраний кредиторов, а также запросов и уведомлений;  почтовые квитанции на общую сумму 1 025,56 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим ценных писем в ИФНС, ССП, арбитражный суд; квитанции на приобретение конвертов в сумме 516 руб., в связи с направлением корреспонденции по делу о банкротстве должника; квитанции, свидетельствующие об оплате услуг ООО «Учебно-информационный центр» в размере 1 600 руб., в связи с обязанностью предоставления отчетности в электронном виде; квитанции, свидетельствующие об оплате публикации в газете «КоммерсантЪ» (утверждение конкурсного управляющего) в сумме 5 196,30 руб.; публикаций в ЕФРСБ (собрания кредиторов, сведения об инвентаризации) в сумме 3 897 руб.; приходные кассовые ордера, квитанции по оплате банковских услуг на сумму 2 341,20 руб.; квитанция по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 225 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во  взыскании судебных расходов в размере 4071,10 руб. находит необоснованными.

Обязанность сдавать юридическим лицом декларации по НДС только в электронном виде предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, конкурсным управляющим для оказания данных услуг было привлечено ООО «Учебно-информационный центр». Стоимость оказанных ООО «Учебно-информационный центр» услуг  за подготовку и отправку отчетности в количестве 5 единиц составила 1600 руб. Учитывая, что стоимость ЭЦП для сдачи данных деклараций составляет не менее 5000 руб., привлечение ООО «Учебно-информационный центр» было разумным.

Относительно банковских расходов следует отметить, что данные расходы являются комиссиями за открытие расчетного счета должника. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 341,20 рублей вносились на расчетный счет с целью его открытия и покрытия банковских комиссий. Открытие расчетного счета должника было необходимым, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим Симакина В.Г. все счета должника были закрыты.

Расходы на приобретение конвертов составили 516 рублей, исходя из  стоимости одного конверта 5,5 руб. и  количество приобретенных конвертов -93 штуки. Материалами дела подтверждается – конкурсным управляющим представлены все квитанции, что отправлений было  117 штук. Поскольку осуществить почтовые отправления без конвертов не представляется возможным, данные судебные расходы являются обоснованными, подтвержденными соответствующими квитанциями.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Вина Кубани» выступала ФНС России, в лице МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства подразделению Федеральной налоговой службы, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной