Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-8505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или совершенная с превышением полномочий, может быть одобрена в последующем лицом, от имени которого сделка совершена.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем в силу прямого указания закона одобрению подлежат только сделки, совершенные неуполномоченным лицом, при этом положения ГК РФ не предусматривают возможности последующего одобрения сделки, совершенной неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Электроспецмонтаж» основывает свои исковые требования на актах выполненных работ по форме КС-2 за январь 2009 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за январь 2009 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что ООО «Электроспецмонтаж» в исковом заявление просит суд взыскать задолженность за выполненные работ за январь 2009 года и март 2009 года, при этом, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление ООО «Электроспецмонтаж» поступило в Арбитражный суд Астраханской области 14.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, при применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как данный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок не первичные документы.

Истец не представил доказательств того, что акт сверки был подписан в пределах срока исковой давности, так как в акте сверки не указана дата его подписание, а содержится ссылка лишь на то, что этот документ составлен по состоянию на 24.12.2010. Данный акт лишь фиксирует сальдо по состоянию на 24.12.2010. и не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий направленных на признание долга по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года по делу № А06-8505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина