Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-8505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8505/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» - Мордасов Д.А., по доверенности от 26.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года по делу № А06-8505/2013, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», г. Астрахань, (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ», г. Астрахань, (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест»,

о взыскании 7673561 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6190956 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1482605 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, довод о подписании справки не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» является необоснованным, является неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2010 свидетельствует о признании долга ответчика перед истцом и прерывает течение срока исковой давности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя, документы в обоснование ходатайства не представлены, и также не представлены доказательства невозможности поручения ведения дела другому представителю.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (субподрядчик) заключен общий договор подряда № 03 на выполнение работ на всех объектах предоставленных Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. В данном случае объект строительства - «Группа жилых домов по ул. Минусинская. Наружное электроснабжение. Трансформаторная подстанция .216- кв. жилой дом».

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнил для ответчика следующие работы: оборудование ТП наружное электроснабжение группы жилых домов по ул. Минусинская, согласно актам №1, №2, №3 за январь 2009 г. на сумму 3372417,37 руб.; внутренние работы по электроснабжению группы жилых домов по ул. Минусинская (216-кв. жилой дом), согласно актам №1, №2, №3 за январь 2009 года на сумму 2818539,46 руб.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 6190956,83 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты №1, №2, №3 за январь 2009 года на сумму 3372417,37 руб.; внутренние работы по электроснабжению группы жилых домов по ул. Минусинская (216-кв. жилой дом), согласно актам №1, №2, №3 за январь 2009 года на сумму 2818539,46 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» 04.02.2014 было заявлено ходатайство о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 2818539 руб.46 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 3372417 руб. 37 коп. и о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта подделки подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» Шабалина И.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация установлено, что подписи от имени Шабалин Игоря Юрьевича в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 2818539 руб.46 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года б/н, б/д на сумму 3372417 руб. 37 коп. выполнены не самим Шабалин Игоря Юрьевича, а другим лицом.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика от имени Шабалин Игоря Юрьевича.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого