Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А06-797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с отказом Управления земельными ресурсами в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:  г.Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, кадастровый номер 30:12:0:0115, площадью 404989 кв.м., то есть в рамках договорных отношений.

Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Администрация как контрагент по договору аренды действовал на равных правах с предпринимателем. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.

На основании изложенного, рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, в то же время предпринимателем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта так же правомерно учтено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 г. по делу №А06-8121/2012, в котором указано, что необходимо дать оценку тому факту, начато ли строительство на земельном участке Обществом или нет.

Требования о понуждении Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани заключить с заявителем новый долгосрочный договор аренды земельного участка мотивировано со ссылкой на наличие у него исключительного права, в связи с осуществлением им следующих действий:

- заключен договор от 03.04.2008 № 5480290 на разработку проектной документации;

- заключен договор от 20.10.2011 № 2682 на выполнение топографо-геодезических работ;

-   заключен договор от 20.10.2011 № 2685 на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) территории;

-   заключен договор подряда от 20.10.2011 на выполнение работ по установлению на местности границ земельного участка.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия результата по предоставленным истцом договорам на оказание услуг.

Как верно указал суд, представленные рабочий проект обеспечения земельных участков коммунальной инфраструктурой, выполненный ЗАО «Дар/Водгео», и рабочий проект «Внеплощадочные сети к жилому микрорайону по ул.Началовское шоссе в Кировском район», выполненный МУП г.Астрахани «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку освоение земельного участка не начато, разрешение на строительство истцом не получено, градостроительный план земельного участка не заказан, цель, в соответствии с которой обществу предоставлен земельный участок, не достигнута.

Кроме того, заявителем не представлено сведений, в связи с чем ЗАО «Дар/Водгео» выполнен рабочий проект, кто являлся заказчиком проведения данных работ.

Договоров на выполнение работ по изготовлению рабочих проектов ни с ЗАО «Дар/Водгео», ни с МУП г.Астрахани «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» заявитель не представил.

В данном случае общество не приступило к строительству жилого микрорайона, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства. Общество не представило доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать строительство. По условиям договора аренды от 10.10.2007 №257 общество обязалось завершить строительство в течение пяти лет; при подписании договора арендатор не заявил возражений относительно установленного срока освоения земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта так же правомерно указано, что заключение договора на новый срок в данном случае возможно только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьи 38.2 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 названного Кодекса.

В подпунктах 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ установлены требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка, предусматривающие соблюдение максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что возобновление спорного договора на новый срок возможно только по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Колорит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу № А06-797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова