Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-9913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во взыскании 203125 руб. судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей судебных расходов являются неразумными, явно завышенными.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд, признав их чрезмерными,  обоснованно снизил их размер до разумных пределов, правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 203125 руб., при этом руководствуясь следующим.

В подтверждение заявленных к МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» судебных расходов в сумме 70000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», согласно которому вознаграждение адвоката за составление заявления правового характера составляет от 3000 руб., участие адвоката арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Судом установлено, что интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции представляли адвокаты Лукин Д.В. и Расолько Н.В., которыми составлено заявление в суд о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение такого заявления в суде первой инстанции не представляло сложности и не требует больших временных затрат.

Суд признал заявленные судебные расходы в размере 70000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции недоказанными истцом, поскольку фактически оказанные ему юридические услуги при рассмотрении такого заявления не могут составлять заявленную сумму.

Так как согласно вышеуказанным расценкам стоимость адвокатских услуг  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции составляет 10000 руб., где 3000 руб. - за составление заявления в суд, 7000 руб. - за участие в судебном заседании, в удовлетворении судебных расходов на сумму 60000 рублей судом обоснованно отказано.

За участие в апелляционной инстанции ИП Зыковым С.Е. заявлено 78420 руб., где 70000 руб. - стоимость услуг представителя, а 8420 руб. - сумма командировочных расходов.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не представляло собой никакой сложности, а поэтому, снизив расходы на услуги представителя за участие в апелляционной инстанции до 10000 руб., суд пришёл к правильному выводу об отказе суда в возмещении 60000 рублей судебных расходов.

Судебная практика исходит из того, что если представитель в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены пропорционально.

Снижая сумму командировочных расходов, суд правомерно исходил из того, что представитель ИП Зыкова С. Е. - Расолько Н.В. заявленные командировочные расходы за участие в апелляционной инстанции понёс, в том числе и для участия в судебных заседаниях по делам № А12-16967/2013, А12-1258/2005, А12-20340/2011, а всего по 4-м: делам, то соответственно, и расходы на транспорт, суточные в рамках дела № А12-9913/2012 должны исчисляться пропорционально, т.е. в 1/4 части,  в связи с чем командировочные расходы удовлетворены судом на сумму в размере 2105 руб., в удовлетворении 6315 руб. судом отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разделив командировочные расходы на количество дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель Расолько Н.В., суд, по сути, принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, является необоснованным. В данном случае именно добросовестность представителя по равномерному отнесению  командировочных расходов на своих доверителей, в случае одновременного  представления интересов нескольких лиц, позволит пропорционально  компенсировать их расходы. Отнесение же  судебных расходов только на одну проигравшую сторону, при том, что представитель  одновременно участвовал в судебных заседаниях по нескольким делам,    противоречит принципу справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции на сумму 66315 рублей является правильным.

За участие в кассационной инстанции ИП Зыковым С.Е. заявлено 96620 руб., где 80000 руб. стоимость услуг представителя, а 19620 руб. сумма командировочных расходов.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не представляло собой никакой сложности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции в размере 70000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности понесённых истцом расходов (в 1/2 части) суд посчитал обоснованными командировочные расходы за участие представителя истца – Лукина Д.В. в кассационной инстанции, поскольку он также принял участие и в судебном заседании по делу № А12-9755/2009, в сумме 9810 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции на сумму 76810 рублей правомерен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных судебных расходов, поскольку фактически оказанные ему юридические услуги не могут составлять заявленные суммы.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, аналогичность дел, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  ИП Зыкова С.Е., отказав во взыскании 203125 руб. судебных расходов.

С учётом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ИП Зыкова С.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-9913/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова