Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-9913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9913/2012

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-9913/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), (определением Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 7 октября 2013 года, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград, (ИНН 344504514197),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146,                        ИНН 3444061339), департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

о взыскании 12438098 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», истец) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ответчик) судебных расходов в сумме 70000 руб., с департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов, ответчик) судебных расходов в сумме 78420 руб., с департамента финансов администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, ответчик) судебных расходов в сумме 96620 руб., понесённых в связи с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении дела № А12-9913/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-9913/2012 заявление ИП Зыкова С.Е. удовлетворено частично. С МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»  в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. С департамента финансов администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 22010 руб. в пользу ИП Зыкова С.Е. С ДМИ администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 9905 руб. в пользу ИП Зыкова С.Е. В остальной части заявления отказано.

ИП Зыков С.Е.  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа суда во взыскании 203125 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные судебные расходы в полном размере.

По мнению апеллянта, сумма заявленных истцом судебных расходов не может быть снижена судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент финансов администрации Волгограда представил в суд отзыв на апелляционные жалоб, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа суда во взыскании 203125 руб. судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу №А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ЖЭК» на ИП Зыкова С.Е.

ИП Зыков С.Е. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде Волгоградской области - с МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в сумме 70000 руб., с департамента финансов администрации Волгограда за апелляционную инстанцию в сумме 78420 руб., с департамента финансов администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда за кассационную инстанцию в сумме 96620 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителей заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2013 с адвокатами Лукиным Д.В. и Расолько Н.В., дополнительные соглашения от 29.11.2013 за представление интересов в апелляционной инстанции (размер вознаграждения 70000 руб.), и от 17.03.2014 за представление интересов в кассационной инстанции (размер вознаграждения 70000 руб.).

Факт оказания адвокатами юридической помощи подтверждается отчетами о юридической помощи от 11.10.2013, 20.01.2014, 21.04.2014, подписанными между сторонами.

Оплата ИП Зыковым С.Е. оказанных адвокатами юридических услуг подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ИП Зыков С.Е., вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отказывая