Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А12-10946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10946/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «19»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВУК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А12-10946/2014 (судья Сапронов В.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград, ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), общества с ограниченной ответственностью «Учетно-вычислительный центр ЖКХ» (г. Волгоград, ОГРН 1123461002752, ИНН 3448058023) о взыскании 218 980,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее также по тексту ООО «ВУК», ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 218 980,03 руб.

  Определением арбитражного суда от 28.05.2014 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственность «Учетно-вычислительный центр ЖКХ».

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с ООО «ВУК» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 219 980,03 руб.

  С ООО «ВУК» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 399,60 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ВУК» является лицом, которое неосновательно обогатилось и воспользовалось чужими услугами ввиду того, что между сторонами ООО «ВУК» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 сложились договорные отношения,  кроме того, суд не учел наличия переплаты ответчика перед энергоснабжающей организацией.

МУПП «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

  Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

  Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года № 991-р, МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

  В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» РФ № 35-Ф3 от 23.03.2006, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП «ВМЭС» определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт», осуществляющего на территории г. Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.

  Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга, предоставляется на основании договора.

  ООО «ВУК» является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов и обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды - освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме (п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 3, 4, 6, 9, 10, 14, 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

  Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

  В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии энергоустановками общежития (находящегося в управлении ООО «ВУК»), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Вучетича, 7 и подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС», в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 13 марта 2014 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю-18А/13.03.2014 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 01.08.2012  по 28.02.2014.

  Согласно расчету к акту № Ю-18А/13.03.2014 от 13.03.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками общежития, находящегося в управлении ООО «ВУК» составил 108 446 кВт.ч. на общую сумму в размере 218 980,03 руб.

 Как правильно установил суд первой инстанции, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии определен МУПП «ВМЭС» исходя из нормативов потребления, на основании информации по указанному объекту, предоставленной управляющей компанией ООО «ВУК».

  Сопроводительным письмом № ВМЭС/1271-14 от 11.03.2014  МУПП «ВМЭС» уведомило ООО «ВУК» о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии представитель лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

  По факту отсутствия уполномоченного лица при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт, подтверждающий факт отказа от присутствия.

  Сопроводительным письмом № ВМЭС/1373-14 от 14.03.2014 МУПП «ВМЭС» направило в адрес ООО «ВУК» акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № Ю- 18А/13.03.2014 и счет № 396 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

  Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

  Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и её объём доказан, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 218 980, 03 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ООО «ВУК» является лицом, которое неосновательно обогатилось и воспользовалось чужими услугами ввиду того, что между сторонами ООО «ВУК» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 сложились договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

           При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно положениям п. 1 ст. ст. 438, 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

            Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия акцепта.

           В связи, с чем данный довод не может быть признан верным, поскольку противоречит положениям статей 432,435-438, 541, 545 ГК РФ.

           Кроме того, в материалы дела ответчиком и ОАО «Волгоградэнергосбыт» было представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор ресурсоснабжения № 5011669/12 от 01.10.2012 заключенного между сторонами о включении жилого дома расположенного по адресу; г. Волгоград, ул. Вучетича, 7 (спорной точки поставки) с 01 июня 2014 года.

           Довод жалобы о том, что денежные средства, поступающие