Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-10337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как следует из постановления заместителя прокурора, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» по факту самовольного занятия земельного участка, предоставленного Джумагазиевой С.Ф. на основании договора аренды. Вместе с тем, общество привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю (стр. 3 оспариваемого постановления (резолютивная часть)).

Учитывая то, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как за самовольное занятие земельного участка так и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, последнее должно четко понимать в связи с совершением каких действий возбуждено дело об административном правонарушении и за что лицо привлечено к административной ответственности.

Иное повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как последнее не имело возможности давать пояснения по обстоятельствам, не являющимися основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что дело возбуждено по факту использования ООО «ИНЕТ МЕДИЯ» земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки от 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 49-50), составленный помощником прокурора города Энгельса в присутствии представителей ООО «ИНЕТ МЕДИА», ООО «Лотос», Джумагазиева О.А., с участием ведущего специалиста ТО Росреестра в Энгельсском районе Сотского Е.Н., в котором отражено, что часть нежилого помещения площадью примерно 92,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039 по адресу: г. Энгельс, ул. Станционная, 26, предоставленного на основании договора аренды № 199 от 26.04.2004 г. иному лицу. При этом, как указал суд, осмотра территории по правилам ст.27.8 КоАП РФ, не производилось; по факту расположения объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном Джумагазиевой С.Ф. (выступи угла здания пл.92,6 кв.м. на земельный участок, принадлежащий Джумагазиевой С.Ф.) замеров с использованием технических средств не производилось. Именно данное обстоятельство привело к указанию на вероятность занятия (примерное занятие) земельного участка площадью 92,6 кв.м., предоставленного в аренду Джумагазиевой С.Ф. Указанный выше акт проверки в оспариваемом постановлении поименован в качестве единственного основного доказательства установления события административного правонарушения. Иных доказательств факта занятия земельного участка частью здания, в оспариваемом постановлении не раскрыто.

Однако, при отсутствии иных документов, фактических замеров, административный орган сделал вывод о том, что факт использования земельного участка, предоставленного Джумагазиевой С.Ф. в аренду, достоверно не установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, также указывает на то, что анализ объекта и объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «ИНЕТ МЕДИА» пользуется нежилыми помещениями на возмездной основе - на основании договора аренды № 7/08 от 10 сентября 2008 года, заключенного с гражданином Клапчуком С.И., являющимся собственником здания.

При таких обстоятельствах, наличие между участниками гражданского оборота договорных правоотношений связанных с предоставлением в аренду нежилых помещений на возмездной основе, не противоречит нормам действующего законодательства и исключает состав административного правонарушения по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности Клапчука С.И. документально не подтверждено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами. Как и не оспорен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «ИНЕТ МЕДИА» и Клапчуком С.И. Административным органом не установлен объект недвижимости, часть из которого налагается на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011101:0039, принадлежность здания на праве собственности ООО «ИНЕТ МЕДИА».

Административный орган полагает, что данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, для определения субъекта административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, нежилое здание площадью 544,5 кв.м. расположено на нескольких земельных участках, в том числе его часть площадью 92,6 кв.м. - на земельном участка с кадастровым номером 64:50:011101:0039. Данный вывод следует из того, что на странице 1 оспариваемого постановления указано, что часть здания литер С2 площадью 92,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039, представленном в аренду Джумагазиевой С.Ф.

В рамках административного дела не установлено арендует ООО «ИНЕТ МЕДИА» все здание или его часть.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не возлагает на арендатора нежилых помещений в здании обязанности по заключению отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием или его частью. Соответственно, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценка обстоятельств, связанных с предоставлением в аренду «ИНЕТ МЕДИА» земельного участка, общей площадью 2523 кв.м., с кадастровым номером 64:50:011101:0040, под объектами недвижимости (согласно перечню к договору – 3 нежилых здания:  1512,1 кв.м. литер ДД6д1д2, 123 кв.м. литер Г, 174 кв.м. литер Б), принадлежащими ООО «ИНЕТ МЕДИА» на праве собственности (распоряжение ТУ министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 17 мая 2004 г. № 381-р (т. 1, л.д.71), договор аренды от 17 мая 2004 г. № 203 (т. 1, л.д. 72-780) не имеет правового значения для рассмотрения дела об использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:011101:0039. Возможно имеющийся спор между заинтересованными лицами (собственниками объектов недвижимости) по факту межевания (формирования) земельных участков, постановки их на кадастровый учет не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства могут лишь косвенно свидетельствовать об отсутствии определенности (наличии сомнений), что в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не может с достоверностью свидетельствовать об установлении события административного правонарушения, а в действиях общества – состава административного правонарушения. Так, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, затрагивающих права третьих лиц, не привлечённых