Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-10337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10337/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Чайки К.А., действующего на основании доверенности от 27 марта 2014 года; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: Фролкова М.В., дейсмтвующего на основании доверенности от 17 июня 2014 года № 43; прокуратуры г. Энгельса: Симановой М.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2014 года; Джумагазиевой С.Ф.: Михайловой С.В., действующей на основании доверенности  07 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джумагазиевой Светланы Фоминичны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу № А57-10337/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА», ОГРН 1036405514111, ИНН 6455035985 (г. Энгельс Саратовской области)

к Энгельсскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов), Джумагазиева Светлана Фоминична (г. Астрахань), прокуратура г. Энгельса (г. Энгельс Саратовской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов), Клапчук Сергей Иванович (г. Энгельс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общекство с ограниченной ответственностью «ИНЕТ МЕДИА» (далее – заявитель, ООО «ИНЕТ МЕДИА», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Энгельсского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Энгельсский отдел Управления Росреестра по Саратовской области) от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 38-41-53, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура г. Энгельса,  Джумагазиева Светлана Фоминична,  Клапчук Сергей Иванович (г. Энгельс Саратовской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении № 38-41-53 от 06 мая 2014 года о привлечении ООО «ИНЕТ МЕДИА» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное Энгельсским отделом Управления Росреестра по Саратовской области.

Джумагазиева Светлана Фоминична не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба прокуратуры города Энгельса  определением суда от 14 октября 2014 года возвращена подателю жалобы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано судом.

Прокуратура города Энгельса представила отзыв на апелляционную жалобу, просит последнюю удовлетворить, отменив состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции.

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Клапчука Сергея Ивановича в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99967 о вручении почтового отправления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  20 октября 2014 года. Почтовое отправление № 99968 адресату (Клачук С.И.) не доставлено и возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября 2014 года, об объявлении перерыва в судебном заседании от 06 октября 2014 года, об отложении судебного заседания от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 12 сентября, 07 октября и 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель Джумагазиевой С.Ф. в судебном заседании было заявлено о том, что выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции затрагивают права Джумагазиевой С.Ф.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить уточнение просительной части жалобы в случае обжалования мотивировочной части решения. Соответствующих пояснений не представлено. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе судебный акт обжалуется Джумагазиевой С.Ф. в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отмене судебного акта полностью и просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНЕТ МЕДИА». Об изменении мотивировочной части решения Джумагазиева С.Ф. не заявляет и не указывает (не конкретизирует) какие именно выводы суда нарушают её права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» в период с 28 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года прокуратурой г. Энгельса совместно с ведущим специалистом-экспертом Энгельсского отдела Управления Росреестра по Саратовской области Сотсковым Е.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой  установлено, что ООО «ИНЕТ МЕДИА» использует на праве аренды часть нежилого помещения площадью 92,6 кв.м. (общее помещение площадью 544,5 кв.м.), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011101:0039, расположенным по адресу: г. Энгельс, ул. Станционная, д. 26, литер С2, являющимся федеральной собственностью, предоставленном Джумагазиевой С.В. в аренду на основании договора от 26 апреля 2004 г. № 199.

В связи с тем, что права на часть земельного участка под арендуемой частью здания ООО «ИНЕТ МЕДИА» не имеет, заместитель прокурора города Энгельса возбудил в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА» дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем принял соответствующее постановление. По мнению прокуратуры, ООО «ИНЕТ МЕДИА» осуществило самовольное занятие земельного участка, предоставленного Джумагазиевой С.Ф. на основании договора аренды.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЕТ МЕДИА», в присутствии законного представителя – генерального директора  Абдррашитова В.Р. было рассмотрено Энгельсским отделом управления Росреестра по Саратовской области 06 мая 2014 года и принято постановление № 38-41-53, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено наказание в виде административного штрафаразмер санкции определен в 10 000 руб.

ООО «ИНЕТ МЕДИА» не согласилось с указанным постановлением. Полагая, что данное постановление нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления неверно определен субъект административной ответственности, событие правонарушения не доказано, вопрос о наличии в действиях заявителя вины не исследовался, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях. Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка