Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А57-8696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и прочие платежи, совершенные по устному или письменному поручению Доверителя и связанные с исполнением Поверенным настоящего Договора, иные расходы). Указанные расходы Поверенного оплачиваются Доверителем отдельно от оплаты гонорара, с указанием в графе «назначение платежа» - возмещение расходов Адвокатского кабинета - адвоката Харченко А.В. по договору о правовом обслуживании юридического лица №2013/087 от 06.06.2013г.; оплачивать оказываемую Доверителю Поверенным юридическую помощь (гонорар). Гонорар Поверенного оплачивается Доверителем с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по договору о правовом обслуживании юридического лица №2013/087 от 06.06.2013г.»; не предпринимать по делу №А57-8696/2013 каких-либо действий без консультаций с Поверенным. В противном случае, если такие действия совершены и они поставили под угрозу достижение желаемого для Доверителя результата по Договору (удовлетворение заявленных исковых требований в рамках дела №А57-8696/2013), Поверенный имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без возврата принятых ранее сумм, в том числе гонорара; в случае наличия между Поверенным и Доверителем расхождений относительно способов, методов, действий, необходимых и достаточных для защиты интересов Доверителя, все вышеуказанные расхождения оговариваются в дополнительном соглашении к договору №2013/087 от 06.06.2013 о правовом обслуживании юридического лица; не передавать третьим лица без письменного на то согласия Поверенного подготовленные в рамках данного соглашения процессуальные документы, являющиеся продуктом интеллектуальной деятельности Поверенного.

Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) по договору №2013/087 о правовом обслуживании юридического лица от 06.06.2013г. составляет 600 000 руб.

27 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «БДС» (Доверитель) и адвокатом Харченко Александром Валентиновичем (Поверенный) был также заключен договор №2014/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом).

По данному договору Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в рамках арбитражного дела №12АП-531/2014, возбужденного по апелляционной жалобе ООО «ЛукБелОйл» (ОГРН 1026403351237) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013г. по делу №А57-8696/2013.

Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) по Договору №2014/02 о правовом обслуживании юридического лица от 27.01.2014г. составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлены платежное поручение №40 от 07.03.2014 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение №77 от 30.047.2014 на сумму 200 000 руб., подтверждающие факт оплаты соответствующих юридических услуг в рамках указанных договоров.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек истцом также представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом адвоката Рахматуллина Ж.Х., коллегией адвокатов Саратовской области «Фемида – С», ООО «Правовой центр», ООО «Директ-Консалт», ООО «Профит», адвокатами коллегии адвокатов «АРБИТР», ООО «Правовое агентство «Ювеста».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов, представив сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Центр правовых технологий «ЮРКОМ», адвокатами Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита», адвокатами коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», адвокатами коллегии адвокатов Саратовской области «Правой альянс».

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем общества с ограниченной ответственностью «БДС» составлено исковое заявление на 5 страницах (т.1, л.д. 4-9); составлено сопроводительное письмо о направлении расчета иска от 08.07.2013г. (т.2, л.д. 1); подготовлены письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 56-58); составлено ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 124-126); подготовлены запросы в экспертные учреждения (т.2, л.д. 127-128); подготовлено ходатайство в порядке пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом (т.3, л.д. 49); подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50); подготовлены письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3., л.д. 51-55); составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 122); подготовлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу (т.4, л.д. 5-9); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛукБелОйл» (т.4, л.д. 129a-129d).

Кроме того, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний) и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и снизил размер судебных расходов до 250 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и до 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 206 825 руб. руб. за рассмотрение спора в первой инстанции и 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БДС» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не указав конкретных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о том, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность указания в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон применительно к предмету спора, им дана оценка, решение суда мотивированно, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу № А57-8696/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина