Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-598Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Неперечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

С момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в последующем, законодатель, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, установил, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ).

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ). Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Доказательств того, что уполномоченный орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании за счет денежных средств общества задолженности по НДФЛ за рассматриваемые периоды и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей в материалы дела не представлено. Получение конкурсным управляющим Волковым А.А. указанных решений также не доказано.

Кроме того, к моменту принятия оспариваемого судебного акта, конкурсным управляющим Волковым А.А. произведены перечисления НДФЛ платежным поручением № 1 от 28.07.2014 в сумме 35 149 руб. и платежным поручением № 2 от 09.09.2014 в сумме 142 694 руб. (всего 177 843 руб.)

Также в рамках другого обособленного спора по аналогичной жалобе ФНС России, уполномоченный орган не оспаривал тот факт, что задолженность по НДФЛ, возникшая в период конкурсного производства, полностью отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившегося в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу № А57-598Б/06-31 признан недействительным договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 02.12.2008 года, заключенный между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Компания Экстра М». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования долга в размере 53 313 182, 28 руб. по: договору №24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб. (в том числе НДС); договору №2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб. (в том числе НДС); договору №6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп. (в том числе НДС); договору цессии №19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб.; договору цессии №110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб.; договору цессии №58 от 15.07.2008 в сумме 2 020 000 руб.; договору цессии №59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., заключенных между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Балашов-Тепло».

Из пояснений конкурсного управляющего Волкова А.А. следует, что при ведении процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим Волковым А.А. принимались все меры по выявлению первичной документации,  подтверждающей наличие задолженности ООО «Балашов-Тепло» перед ОАО «Балашовский текстиль». Однако указанная документация конкурсному управляющему Волкову А.А. не передавалась, и не была им выявлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также теми обстоятельствами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 по делу №А57-24287/2011 во включении требования ОАО «Балашовский текстиль» в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло» на сумму 14280257,58 руб. (в том числе по договору №24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды, являющегося предметом оспоренной цессии) было отказано по причине не подтверждения требования подлинными первичными документами.

В рамках спора были собраны объяснения всех участников спорных правоотношений, в том числе сторон договоров, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что копии документов, приложенных к требованию ОАО «Балашовский текстиль» и само требование о включении в реестр в деле №А57-24287/2011, были подписаны не Волковым А.А., а иным лицом.

Представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. в суде первой инстанции пояснил, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло» конкурсный управляющий Волкова А.А. не обращался, поскольку точно знал, что подобного долга не числится, документы изготовлены неустановленным лицом.

Кроме того, в рамках дела № А57-24287/2011 было установлено, что в бухгалтерии ООО «Балашов-Тепло» нет никаких сведений о задолженности перед ОАО «Балашовский текстиль» в сумме 14 280 257,58 руб., основанной на договоре №24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды за период декабрь 2008 года - март 2009 года, который является предметом договора уступки от 02.12.2008, и договоре купли-продажи №35 от 22.12.2008.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, в рамках дела №А57-24287/2011 также не были представлены, стороны спорной «дебиторской задолженности» отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений по договору №24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в период декабрь 2008 года - март 2009 года, и по договору купли-продажи №35 от 22.12.2008, а также отрицали существование и наличие у них оправдательных документов на сумму долга 14 280 257,58 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу №А57-24287/2011 об отказе во включении требований ОАО «Балашовский текстиль» в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло» было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.10.2013 по делу № А57-598Б/06-31 установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие сведений о наличии указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника. Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание и пояснения представителя ООО «Балашов-тепло» относительно отсутствия у общества каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ОАО «Балашовский текстиль» по указанным договорам, а также отражения указанной задолженности в документах бухгалтерской отчетности ООО «Балашов-тепло».

В отношении остальных договоров, указанных в оспоренном договоре уступки, также какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности ООО «Балашов-Тепло» перед ОАО «Балашовский текстиль», у конкурсного управляющего Волкова А.А. отсутствуют.

Конкурсный управляющий Волков А.А. предпринял все возможные действия по получению каких-либо первичных документов, им были направлены запросы с требованием представить оригиналы документов по сделке.

Так, 18.12.2013 в адрес ООО «Компания Экстра М» был направлен запрос требованием    представить    оригиналы    документов    по    сделке,    признанной    судом недействительной. Запрос был оставлен без ответа.

Из СаратовСтата был получен ответ, согласно которому ООО «Компания Экстра М» годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность последний раз представила за 2011 год, составлен акт об отсутствии организации ООО «Компания Экстра М» по месту нахождения (юридическому адресу).

Получен  ответ из  ИФНС  России №  31   по  г.  Москва (исх. № 27-12/03984) невозможности предоставления конкурсному управляющему Волкову А.А. сведений об организации ООО «Компания Экстра М» (а именно, представляет ли организация отчетность). Аналогичный ответ получен из МРИФНС России № 46 по г. Москва (исх. № 05-18/149184).

В связи с чем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору №24 от 30.06.2006 на отпуск умягченной воды в сумме 17 486 187,22 руб., договору №2 от 01.06.2006 аренды имущества в сумме 1 081 286,72 руб., договору №6 от 30.06.2006 аренды в сумме 10 540 899 руб. 34 коп., договору цессии №19 от 01.11.2007 в сумме 5 000 000 руб., договору цессии №110 от 27.11.2007 в сумме 16 184 809 руб., договору цессии №58 от 15.07. 2008 в сумме 2020 000 руб., договору цессии №59 от 31.07.2008 в сумме 1 000 000 руб., конкурсным управляющим Волковым А.А. не проводились.

Цена реализации дебиторской задолженности ООО «Балашов-Тепло» на сумму 53,3 млн.руб. по цене 53,3 тыс.руб. установлена независимым оценщиком и складывается из затрат, необходимых для проведения мероприятий по реализации данной задолженности (таких как: оценка, уведомление о собраниях кредиторов, публикация о торгах). Отчет об оценке не оспорен.

С учетом изложенного конкурсным управляющим Волковым А.А. пришел к выводу о том, что предъявление ко взысканию данной дебиторской задолженности невозможно, в связи с чем им было принято решение не подавать в деле №А57-24287/2011 требование на сумму 53 313 182,28 руб. как намерение действовать во благо ОАО «Балашовский текстиль» и желание сохранить его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившихся в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) полномочия генерального директора должника Окорокова С.И. прекращены 11.01.2009 (строка 34 - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении конкурсного управляющего).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, при наличии первичных документов, Окороков С.И. обязан был передать их конкурсному управляющему Волкову А.А. не позднее 14.01.2009 (не позднее 27.12.2008 с момента принятия решения о признании должника ОАО «Балашовский текстиль» банкротом).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно учитываться, что Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции не предусматривал оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Окорокова С.И. к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), поскольку с 11.01.2009 Окороков С.И. прекратил свои полномочия.

При этом Закон о банкротстве, в редакции действующей в период возникших отношений, не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, не подтвержден факт наличия у бывшего руководителя должника - Окорокова С.И. документов, подлежащих обязательной передачи конкурсному управляющему должника.