Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-598Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-598Б/06

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-598б/2006 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича,

в рамках дела № А57-598Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1; ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области Кривовой В.Н., по доверенности от 15.07.2014, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича - Абриталина Д.А. по доверенности от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу №А57-598Б/06 открытое акционерное общество «Балашовский текстиль» (далее - ОАО «Балашовский текстиль», должник), г. Балашов, Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Волков А.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 по делу № А57-598Б/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсными кредиторами ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области в лице представителя собрания кредиторов Галактионова А.С. на собрании кредиторов должника 14.03.2008, производство по делу № А57-598Б/2006 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области и его кредиторами, на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу №А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль», г. Балашов, Саратовской области, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В рамках дела № А57-598б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Балашовский текстиль» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., в которой признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.А.: 

- по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по не принятию мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло»;

- по не принятию мер по привлечению руководителя ОАО «Балашовский текстиль» к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Волковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Волкова А.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008, и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу №А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 177 843 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в не принятии мер по включению задолженности в сумме 53,3 млн.руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Тепло»; в не принятии мер по привлечению руководителя ОАО «Балашовский текстиль» к субсидиарной ответственности по факту утраты первичных документов, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФНС России не доказала факт нарушения конкурсным управляющим Волковым А.А. норм закона о банкротстве, и не указала какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Волкова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО «Балашовский текстиль» введена 04.12.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а значит, подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования по уплате налога на доходы физических лиц необходимо квалифицировать как текущие внеочередные обязательства, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учётом положений статьи 2 Закона о банкротстве в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределён исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счёт средств, причитающихся этому лицу.

Вследствие чего, задолженность предприятия по НДФЛ не может быть квалифицирована как обязанность должника об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве, а значит, требования по НДФЛ в реестр не включаются.

Данные требования в силу своей правовой природы не относятся также и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5, 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения