Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-15320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик в силу статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету № 344-К/04 от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, выполненному ПО «Областная коллегия оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки -земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м на дату оценки 02.06.2012 составляет           3 400 000 руб.

            В целях подтверждения правильности и достоверности вышеназванного отчета истцом представлено экспертное заключение, составленным экспертом НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа»                     № 64/080714-01 от 08.07.2014 на отчет № 344-К/04 от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка, содержащее категоричные выводы о соответствии отчета № 344-К/04 от 09.04.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом  представлены относимые и допустимые доказательства (отчет оценки и положительное заключение), достоверность которых установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в отчете                  № 344-К/04 от 09.04.2014 и заключении эксперта № 64/080714-01 от 08.07.2014 не оспорили.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспорена, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, признав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб. и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010314:60 площадью 20000+/-99 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, район затона судоремзавода, указав равной его рыночной стоимости в размере 3 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а также о неправомерном удовлетворении судом требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из обеспечения исполнимости судебного акта и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  № 913/11, согласно которым требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано выше, требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», ФГБУ «ФКП Росреестра» переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, требования, предъявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-15320/2014   оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина