Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. передал Шутову И.И. и Севастьянову В.А. свои исключительные полномочия, предоставленные ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ГП АО «Астраханские водопроводы» с мая 2012 года возобновило хозяйственную деятельность, что послужило основанием для принятия работников на основании трудовых соглашений. ГП АО «Астраханские водопроводы» осуществляет поставку воды на всей территории Астраханской области, является для региона единственным поставщиком данного ресурса. На предприятии с 2012 года работают свыше 500 человек по трудовым соглашениям.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оправданным привлечение арбитражным управляющим  Савченко Е.В. по трудовым соглашениям Шутова И.И. и Севастьянова В.А. в целях  обеспечения производственной деятельности должника.

Доказательства того, что Шутовым И.И. и Севастьяновым В.А. осуществлялись иные полномочия, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Савченко Е.В. каких-либо нарушений Закона о банкротстве либо иных нормативных правовых актов, регламентировавших исполнение им своих обязанностей, в части, относящейся к предмету настоящего спора.

Кроме того, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. просит взыскать с арбитражного управляющего Савченко Е.В. убытки в виде взысканной с ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» денежной суммы в размере 500 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу № А06-5147/2006, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014,  признан недействительным договор №15/12 от 14.05.2012 по оказанию услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице конкурсного управляющего Савченко Е.В. и ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор». Применены последствия недействительности сделки: с ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взысканы денежные средства в размере 500000 руб.

Поскольку ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» в настоящее время является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание указанной суммы с арбитражного управляющего Савченко Е.В. может привести к двойному взысканию, что противоречит общим положениям о способах и пределах защиты гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в качестве основания возникновения обязанности арбитражного управляющего Савченко Е.В. возместить убытки, связанные с ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор», конкурным управляющим должника не приведено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего Савченко Е.В. убытков, связанных с оплатой ООО «Лексориум» денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий арбитражного управляющего Савченко Е.В. при заключении гражданско-правового договора с ООО «Лексориум».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу  № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко