Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А57-983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Анализ приведенных положений, позволяет прийти к выводу о том, что для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается, должник, с учетом целей создания, специфики его деятельности как жилищно- строительного кооператива,   привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Введение в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Исходя из пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов, в связи с чем применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Имеющиеся в деле документы позволяют установить у должника признаки застройщика применительно к указанной норме Закона о банкротстве. Наличие требований участника строительства свидетельствует о наличии к должнику притязаний по обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", рассмотрел вопрос о применении при банкротстве должника - ЖСК «Молодость-94» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

При этом факт передачи должником обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» права аренды земельного участка, предназначенного для возведения многоквартирного жилого дома, по договору замены стороны в обязательстве от 27.05.2011, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из пояснений подателя апелляционной жалобы в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что дольщики  ЖСК «Молодость-94» подписывали договоры участия в долевом строительстве с новым застройщиком, в связи с чем, с учетом положений, изложенных в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае перевод долга в отношении требований указанных дольщиков не подтвержден, обязательства ЖСК «Молодость-94» по передаче стоимости квартир не прекратились.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

То обстоятельство, что предметом привлечения денежных средств участников строительства являлось возведение многоквартирного жилого дома, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе  договорами на выполнение проектных и изыскательских работ  (т.3 л.д.3-25), технической документацией, рабочим проектом (т. л.д.25-28), квитанциями дольщиков к приходным кассовым ордерам о внесении паевых взносов на строительство квартир (т.2 л.д. 50 -53), разрешений на строительство (т.2 л.д.61-63), договора аренды земельного участка №А-09-142Ю-6 от 30 ноября 2009 года (т.2 л.д.74- 79), соответствующих постановлений администрации города  о предоставлении земельного участка должнику в аренду (т.2 л.д.80-83), решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу дольщиков денежных средств по спорному объекту застройки, постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, заявлений дольщиков о возбуждении банкротства в отношении должника (т.1 л.д.112 -136).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, - вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции  и находит доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу №А57-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова