Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-21017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного бюджета в 2013 году на сумму 370 000 руб.

При таком размере финансирования из местного бюджета доля областного бюджета по софинансированию составляет 1 479, 1 тыс.руб. (исходя из процентного соотношения, установленного Соглашением № 244-13).

В 2013 году поселению из средств дорожного фонда Волгоградской области фактически перечислена субсидия по Соглашению №244-13 в размере 599 751 руб. 33 коп. Данный факт подтвержден документально и истцом не отрицается.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2014, задолженность по предоставлению субсидии по Соглашению № 244-13 в 2013 году составляет 879 635 руб. 26 коп. Акт сверки подписан сторонами - Миндортрансом и Администрацией поселения без замечаний.

По общему правилу статьи 5 Бюджетного кодекса, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по перечислению истцу субсидии на сумму 879 635 руб. 26 коп. должны были быть исполнены до 31 декабря 2013 года.

Между тем субсидия в размере 879 635 руб. 26 коп. в бюджет сельского поселения по сих пор не перечислена.

В отсутствии доказательств перечисления денежных средств в бюджет поселения требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

При этом, отклоняя возражения Миндортранса и Минфина в отношении данной суммы, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Нормы бюджетного законодательства не исключают, а, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах. (такая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу № А21-7019/2012).

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №А12-14439/2012, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году). Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миндортранс Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым решением взыскана задолженность с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" по подразделу 04 раздела 09, целевой статье расходов 5210103, по коду ведомства 830 главным распорядителем средств является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Указанное положение также отражено в пункте 1.1. Соглашения от 13.05.2013 рег. N 244-13, заключенного и подписанного сторонами (том 1 л.д. 31-35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Волгоградской области в лице главного распорядителя денежных средств - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Довод Министерства о том, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде коллегией отклоняется.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Правила рассмотрения указанных в пункте 2 статьи 29 дел регулируются, в том числе главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В рассматриваемом случае за защитой своих прав и законных интересов обратилась администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статья 6 БК РФ содержит понятия бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К межбюджетным отношениям отнесены взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 139 БК РФ).

Статья 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 139 БК РФ регламентирует порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. В рассматриваемом случае от продолжения или прекращения субсидирования района зависит исполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту автомобильной дороги местного значения.

Таким образом, характер настоящего спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 сентября 2014 года по делу № А12-21017/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев