Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-21292/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком суду первой инстанции представлены не были, выводы суда об удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

При этом ссылки ответчика на частичную оплату долга в размере 90 000руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 22.08.2014 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что непринятие доказательств не лишает апеллянта возможности на стадии исполнительного производства ссылаться на частичную оплату долга.

Довод об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как противоречит материалам дела, в том числе условиям договора об оплате.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 935 899,39 руб. за период с 17.05.2014 года по 12.08.2014 года, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 935 899,39 руб. за период с 17.05.2014 года по 12.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом произведенного расчета, требование истца  взыскании с ответчика пени удовлетворено в размере 87 476,01 руб. за период с 17.05.2014 года по 12.08.2014 года.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в части взысканной суммы процентов не усматривает.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, пропорциональное распределение государственной пошлины судом первой инстанции нельзя признать правомерным, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25 августа 2014 года по делу № А12-21292/2014 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (353300 край Краснодарский р-н Абинский ст-ца Холмская ул. Элеваторная д. 21; ОГРН 1022303381209; ИНН 2323020760) и гражданина Гонтарь Петра Михайловича (г.Москва) - солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) суммы долга в размере 1 456 149,66 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 87 476,01 руб. за период с 17.05.2014 года по 12.08.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 935 899,39 руб. за период с 17.05.2014 года по 12.08.2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанно части  - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (353300 край Краснодарский р-н Абинский ст-ца Холмская ул. Элеваторная д. 21; ОГРН 1022303381209; ИНН 2323020760) и гражданина Гонтарь Петра Михайловича (г.Москва) - в Федеральный бюджет государственной пошлины в размере 35 387,63 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (353300 край Краснодарский р-н Абинский ст-ца Холмская ул. Элеваторная д. 21; ОГРН 1022303381209; ИНН 2323020760) и гражданина Гонтарь Петра Михайловича (г.Москва) - в Федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 39 640 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев