Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

1. В предложениях конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» отсутствуют сведения о местном СМИ, что нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов об утверждении Положений о порядке продажи было принято без учета прав и интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что, в нарушение ст.28, п.9 ст.110, ст. 139 Закона о банкротстве, Положения о порядке продажи не содержали сведений о печатном органе по месту нахождения должника, в котором должна быть размещена публикация о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведен

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отсутствие в Положении о порядке продажи соответствующих сведений о местном органе печати  является прямым нарушением  вышеуказанных норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов возможным снижением числа потенциальных покупателей.

Как верно указано судом первой инстанции, публикация в местных средствах массовой информации призвана обеспечить ознакомление местных заинтересованных в приобретении имущества должника лиц с информацией о его продаже, для привлечения максимального числа потенциальных покупателей.

Основные критерии, обеспечивающие доступ к средству массовой информации, в котором осуществляется опубликование сведений,  определены пунктом 4 ст. 28 Закона о банкротстве, в которым  указано, что его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве, цена опубликования сведений, не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Как следует из  доводов апелляционной жалобы, данное формальное нарушение Закона  о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку организатор торгов самостоятельно выбрал местный печатный орган – газету «Волгоградская правда», г. Волгоград.

Апелляционный суд находит данный довод жалобы противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Избранный организатором торгов местный орган печати, при отсутствии, в нарушение  Закона о банкротстве, сведений о таком печатном органе в Положении о порядке продажи, может  привести к реальному ограничению числа потенциальных покупателей, без учета позиции по данному вопросу самих конкурсных кредиторов.

Кроме того, данный факт  по размещению публикации в данном печатно органе также не бесспорен.

Из представленного счета не усматривается, о каких торгах идет речь, о каком должнике, не известен размер тиража указанной газеты.

2. Положения оспариваемых Порядка продажи дебиторской задолженности и Порядка продажи имущества должника, которыми предусмотрено привлечение специализированной организации - ООО «Агора», для реализации имущества должника и оплату услуг за счет имущества должника, также нарушают права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурного производства ООО «ЕВРОМОСТ» составил 2 787 252 руб., и полностью исчерпан 01.04.2013. Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОМОСТ» неоднократно обращался в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства в целях продолжения привлечения вышеуказанных организаций, по итогам рассмотрения

которых (18.04.2013, 16.07.2013 и 16.01.2014) установлены расходы по оплате привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОМОСТ» по дату продления срока конкурсного производства, т.е. по 23.06.2013, по 23.12.2013 и по 23.05.2014. Поскольку определением суда от 23.05.2014 в отношении ООО «ЕВРОМОСТ» конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 23.11.2014, то определением суда от 10.07.2014 были установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим на период с 23.05.2014 по 23.11.2014 по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 8 000 руб.; по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 282 181 руб.84 коп.; по оплате услуг организаторов торгов залогового имущества - 3% от стоимости реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, установив у должника незначительный объем имущества - один объект недвижимости - торговый павильон стоимостью 4102тыс. руб. и пять дебиторов на 23079 тыс. руб., и их нахождение в одном регионе, а привлеченная организация расположена в г. Москве, критически отнесся к позиции конкурсного управляющего о ее привлечении для реализации имущества должника.

Согласно представленному порядку реализации имущества должника, привлеченный организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Агора", получает вознаграждение в размере 3% от цены продажи имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Положение данной нормы Закона о банкротстве допускает возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса относится на усмотрение конкурсного управляющего.

Вопрос возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего или привлеченного специалиста является составной частью порядка продажи имущества и, следовательно, подлежит рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае привлечения специализированной организации оплата ее услуг производится за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос привлечения специализированной организации и размера оплаты ее услуг затрагивает права конкурсных кредиторов.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованность привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе возможности исполнения соответствующих функций самим управляющим, возможного экономического эффекта от привлечения специалиста и т.д.

Суд первой инстанции счел, что  конкурсный управляющий доказательств объективной необходимости привлечения специализированной организации в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника при незначительном количестве имущества, подлежащего реализации с установлением вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества), не представлено. Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения

торгов ввиду  отсутствия финансовой возможности нести судебные издержки на организацию торгов, в том числе на открытие расчетного счета для размещения задатков), судом первой инстанции правомерно нашел несостоятельным.

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что источником оплаты услуг привлеченных специалистов являются средства, должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос в части установления размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку размер вознаграждения специализированной организации не входит в перечень сведений, подлежащих указанию в положение о продаже имущества должника, и, соответственно, утверждению собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, определение размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже принимая во внимание, что голосование уполномоченного орган, голосовавшего против принятия обжалуемых решений не повлияло на результаты голосования, принятые решения приводят к существенным неблагоприятным для него последствиям, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности решений собрания по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу №А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова