Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-20435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снабжения электрической энергией № 17/07-01 от 27.12.2006, согласно которому ООО «Роспроммаш» в качестве энергоснабжающей организации осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» в точках поставки.

 По условиям договора № 17/07-01 от 27.12.2006, вступающего в силу с 01.01.2007, энергоснабжающая организация ООО «Роспроммаш» допускает расчеты за  электроэнергию в безналичном порядке по платежным документам на расчетный счет, указанный в договоре или иной расчетный счет, по указаниям энергоснабжающей организации. Заключенный сторонами договор не содержит указания в п.12.2 на реквизиты энергоснабжающей организации для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, ООО «Роспроммаш» прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Ласт». 

Однако,  исходя из писем руководителя ООО «Роспроммаш» в адрес ЗАО «МРЗ «Волгоградский»   за период 2009-2012 г.г., энергоснабжающая организация, будучи исключенной из реестра дает поручение по оплате за электроэнергию в адрес  ОАО «Волгоградэнергосбыт». При этом сторонами договора не составлено дополнительных соглашений об изменении наименования  энергоснабжающей организации,  не дополнен указанием на иного  получателя денежных средств п.12.2 договора.

Налоговым органом представлен протокол допроса генерального директора ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» Карпова А.М., который сообщил, что непосредственным поставщиком электрической энергии в 2010-2012 годах было ОАО Волгоградэнерго», затем через агента ОАО «Волгоградэнергосбыт» и через распределительное устройство, принадлежащее заводу «Ремстроймаш» (впоследствии переименованному в ООО  «Роспроммаш») электроэнергия поступала ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский». В проверяемый период поиском поставщиков никто не занимался, работали по старым налаженным связям. Представители ООО «Росспроммаш», в том числе директор Соляр Н.В., ему не знакомы, он с ними не встречался. Меры для определения надежности ООО «Роспроммаш» ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» при заключении договора о снабжении электрической энергией от 27.12.2006 № 17/07-01 никакие не предпринимало. Счетчики на распределительном устройстве контролировал инспектор от ОАО «Волгоградэнергосбыт», который сообщил, что организация находится в реестре энергоснабжающих организаций.

Главный энергетик ЗАО «МРЗ Волгоградский» пояснил, что ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» получало электроэнергию от распределительной подстанции РПА-1260, принадлежащей ООО «Роспроммаш».

В соответствии с Уведомлением Росреестра по Волгоградской области о 23.12.2013 № 34-34-01/005/2013-11681 в отношении ООО «Роспроммаш» отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Были установлены собственники распределительного устройства (РП), через которое осуществлялась поставка электроэнергии в адрес заявителя, которым с 27.12.2006 являлись: Соколов Владимир Витальевич, Шишин Александр Владимирович, Соляр Николай Васильевич, Прыгунков Олег Владимирович.

Представленные первичные документы от имени ООО «Роспроммаш» подписаны Прыгунковым О.В.

Из условий договора от 27.12.2006 следует, что обязательства энергоснабжающей организации (ООО «Роспроммаш») прекращаются с даты лишения последней статуса энергоснабжающей организации.

Согласно ответа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Постановлением Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 29.01.2013 на основании протокола № 11/13 от 06.05.2009 коллегии Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области ООО «Роспроммаш» исключено из Реестра в связи с прекращением деятельности путем слияния ООО «Роспроммаш» в ООО «Ласт».

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Роспроммаш» прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Ласт». При этом договор между заявителем и его контрагентом был заключен 27.12.2006.

Вместе с тем,  как указано выше, налогоплательщиком представлены письма ООО «Роспромаш» за период с августа 2010 по декабрь 2012 , в соответствии с которыми ООО «Роспроммаш» просило ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» производить предоплату за электроэнергию непосредственно на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт». Представлены платежные поручения, о перечислении денежных средств в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» за ООО «Росспроммаш». Правопреемник ООО «Ласт» в данных документах не поименован, изменений в договоры не вносилось.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Роспроммаш».

ООО «Роспроммаш» в 2010-2012 годах не было зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ, не стояло на налоговом учете и не являлось энергоснабжающей организацией.

Судом также отмечено, что ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский»  не привел доводов в обоснование выбора ООО «Роспроммаш» в качестве контрагента, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, которым в силу статей 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ. Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

ООО «Роспроммаш» в проверяемый период не обладало правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, указание продавцом в счет-фактурах, договорах, накладных данных несуществующего юридического лица свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных обществом названным поставщиком.

На основании установленной совокупности обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что уставленные в ходе проверки документы, составленные от имени ООО «Роспроммаш» содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для применения ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» налоговых вычетов по НДС.

В данной правовой ситуации заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку контрагент по сделке ООО «Роспроммаш» ликвидирован, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной информацией, которую можно получить любому юридическому лицу из общедоступных источников, таких как Интернет и Вестник Высшего Арбитражного Суда, в которых печатается информация о всех ликвидированных юридических лица

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский»  суд апелляционной инстанции не находит.

 Помимо вышеизложенного, в ходе налоговой проверки установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности, ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» на основании Постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 № 850 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в аренду сроком на 49 лет переданы в аренду земельные участки по договору аренды № 4926 от 17.07.2003.

Постановлением администрации Волгограда от 19.10.2005 № 2029 договор аренды от 17.07.2003 № 4926 признан оконченным в отношении администрации Волгограда как арендодателя в связи с тем, что с 19.07.2005 право собственности на земельный участок перешло к Российской Федерации. Ввиду разногласий между обществом и собственником земельных участков договор аренды указанного земельного участка не заключен, однако ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» продолжал использовать земельные участки.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 по делу № А12-20465/2010, от 17.02.2012 по делу № А12-19787/2011 с ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что понесенные налогоплательщиком затраты включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, при наличии соответствующего документального подтверждения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пункт 2 вышеназванной статьи к внереализационным расходам также относит расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

 Суд пришел к выводу, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельностью, с извлечением соответствующего дохода, то есть отвечают как общим критериям установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.

В свою очередь инспекция полагает данные расходы экономически необоснованными, поскольку они понесены в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательства по уплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается в рассматриваемом случае с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Вследствие незаконного пользования имуществом, напрямую связанным с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, налогоплательщик получил неосновательное обогащение и причинил собственнику убытки, в виде упущенной выгоды

Сумма неосновательного обогащения, взысканная с общества решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками, ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией не является.

Вместе с тем в силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты по деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 238 307 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 981 820 руб. является неправомерным.

Суд счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании истец заявил, что имеются обстоятельства смягчающие его ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, нахождение в затруднительном материальном положении, что подтверждается соответствующими справками банков, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводами суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерном уменьшении в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа за неуплату налогов, доначисление которых признано судом обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из материалов дела, судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат переоценке апелляционной инстанцией в силу