Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-20435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20435/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу №А12-20435/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11, ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064,)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский» - представитель Анисимова О.Н., по доверенности от 06.03.2014 (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления №95153, № 95154 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу №А12-20435/2014 требования закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский» удовлетворены частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 42 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 307 руб., соответствующих сумм пени, начисления штрафных санкций в сумме 41 941 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 6 981 820 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод «Волгоградский» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Общество Мотороремонтный завод «Волгоградский» не согласно с выводами суда в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 835 руб., суммы пени в размере 328 836 руб., начисления штрафных санкций  в сумме 10000 руб., полагая доказанным обоснованность налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Роспроммаш»

В свою очередь инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласна с выводом суда о правомерности включения обществом Мотороремонтный завод «Волгоградский» взысканных сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками в состав внереализационных расходов, в виду неустановления в ходе выездной налоговой проверки экономической оправданности данных сумм.

По мнению инспекции, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» о снижении штрафных санкций.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы инспекции, налогоплательщика, в которых Управление поддерживает позицию налогового органа.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом Мотороремонтный завод «Волгоградский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции,  в удовлетворении которой налогоплательщик просит отказать.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод «Волгоградский» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей   инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.02.2014  № 24.

По результатам рассмотрения акта,  налоговым органом принято решение о привлечении ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 31.03.2014, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 238 307 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 1 400 835 руб., начислены соответствующие пени в сумме 328 836 руб; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 941 руб; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 6 981 820 руб., в том числе за 2011 год в сумме 6 523 201 руб., за 2012 год в сумме 458 619 руб.

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» на решение налогового органа № 42 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 339 от 28.05.2014, решение налогового органа утверждено.

ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский»  оспорило решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая ненормативный акт принятым  с нарушением норм права, просило признать его недействительным.

Суд принял указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта исходя из доводов жалоб, отзывов, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 1400835 руб., предъявленные на основании документов, оформленных в 2010-2012г.г. от имени ООО «Роспроммаш» ИНН 3443050951 за услуги по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роспроммаш» и ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» заключен договор снабжения электрической энергией № 17/07-01 от 27.12.2006, согласно которому ООО «Роспроммаш» в качестве энергоснабжающей организации осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» в точках поставки.

В рамках мероприятий налогового контроля ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» представлены копии документов, составленные, подписанные и скрепленные печатью контрагента: договор от 27.12.2006 № 17/07-0; акты на оказанные услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; счета-фактуры (за 2010-2012), выписки из Книги покупок за 2010-2012 годы, копии платежных поручений, отражающих перечисление денежных средств за электроэнергию в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт»; копии писем от Роспроммаш» (за 2011-2012г.г.) на основании которых ЗАО «МРЗ «Волгоградский» оплачивало  электроэнергию  непосредственно «Волгоградэнергосбыт».

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Роспроммаш» прекратило деятельность 21.12.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО «Ласт». При этом договор между заявителем и его контрагентом был заключен 27.12.2006.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ООО «Ласт» было исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2013.

Установив, что в подтверждение расходов представлены первичные документы, оформленные от имени ООО «Роспроммаш», не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и указанного контрагента нельзя признать сделками, поскольку на момент заключения договоров он не обладал правоспособностью.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

Как следует из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 09.03.2010 № 15574/09, от 18.11.2008 № 7588/08, лицо, действующее разумно и осмотрительно, предполагающее как налогоплательщик представить в подтверждение расходов доказательства совершения сделки, удостоверяется в правоспособности контрагента. Представленные налогоплательщиком, действовавшим без должной осмотрительности, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным исключения инспекцией из состава налоговых вычетов спорной суммы соответствует  приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Общество «МРЗ «Волгоградский»  в апелляционной жалобе  ссылается, что на момент заключения договора снабжения электрической энергией № 17/07-01 от 27.12.2006 ООО «Роспроммаш» согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Волгоградской области от 29.01.2003 № 2/3, являлась энергоснабжающей организацией, было включено в соответствующий реестр энергоснабжающих организаций Волгоградской области, плоть до 06.05.2009.

Договор между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Роспроммаш» заключен 20.11.2009, т.е. в период, когда ООО «Роспроммаш» уже было реорганизовано в ООО «Ласт» и исключено из реестра энергоснабжающих организаций Волгоградской области., что по убеждению налогоплательщика подтверждает, что ни одна  из сторон правоотношений по поставке электрической энергии  ЗАО МРЗ «Волгоградский» до настоящего времени не осведомлена о произошедших изменениях в статусе юридического лица ООО «Роспроммаш».

 Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, вопрос  легитимности   действий  по поручению юридического лица - ООО «Роспроммаш» с данными, указанными в представленных ЗАО «МРЗ «Волгоградский»   документах, возник в период  проведения налоговой проверки, однако каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки, осуществления безналичных  расчетов  выполненных в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» с вышеуказанным контрагентом, якобы по поручению  ООО «Роспроммаш», исходя из писем руководителя ООО «Роспроммаш» в адрес ЗАО «МРЗ «Волгоградский»   за период 2009-2012 г.г., заявитель суду не представил. Инспекция же, напротив, представила доказательства того, что ООО  ООО «Роспроммаш»-  на момент заключения договоров не обладал правоспособностью.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Основанием для исключения из состава налоговых вычетов, по взаимоотношениям с ООО «Роспроммаш» послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.

Данный вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов основан на том, что счет-фактуры, выставленные ООО «Роспроммаш», содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент прекратил свою хозяйственную деятельность до начала правоотношений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роспроммаш» и ЗАО Мотороремонтный завод «Волгоградский» заключен договор