Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том 1), отсутствует.

В материалы дела должником представлен список кредиторской задолженности, в соответствии с которым у ООО «Михайловское» имеется задолженность перед открытым  акционерным  обществом   «Российский Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал (далее-ОАО «Россельхозбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее-ООО «Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (далее-ООО «Нефтегазсервис-ЛТД»), обществом  ограниченной ответственностью «Виталит ПРО» (далее-«Виталит ПРО»), Филиалом Саратовской территориальной (областной) организации общероссийского объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» по строительству санатория «Волга», Саратовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее-ООО «Автопроект»); открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее-ОАО Саратовэнерго»); обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милена» (далее-ООО «ТД «Милена»); Обществом с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее-ООО «Марксстрой-С»); открытым акционерным обществом «Саратовагропромкомплект» (далее-ОАО «Саратовагропромкомплект»).

Как указывает кредитор, задолженность по оплате труда работников по состоянию на 15 мая  2014 года; по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по сумме вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 15 мая 2014  года  отсутствует.

Из письменных пояснений должника следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 1482,78 руб. Должником в материалы дела представлена справка за подписью председателя ликвидационной комиссии Кузнецова А.П. о задолженности перед бюджетом в заявленном размере (л.д.104 том 2). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлена справка №16452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на 01 июня 2014 года (л.д.105  том 2).

Как указывает кредитор, задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 95010921,29 руб. возникла из кредитных договоров № 0652/133 от 30 марта  2006  года; № 075205/1853 от 22 июня 2007  года; № 085205/0312 от 30 сентября  2008  года; № 095205/0447 от 01 декабря 2009 года; № 115205/0874 от 27 сентября 2011  года; № 115205/1003 от 08 декабря 2011 года.; №125200/0285 от 17 апреля 2012  года; №125205/0328 от 20 апреля 2012  года. В подтверждение имеющейся перед ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 95010921,29 руб. в материалы дела представлены требование банка №052-01-11/179 от 13 февраля  2014  года.

Как указывает должник, задолженность ООО «Михайловское» перед ООО «Альфа» составляет 192264,00 руб., долг возник из договора купли-продажи нефтепродуктов № 11 от 25 июня 2013 года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 192264,00 руб. в материалы дела представлено требование ООО «Альфа», договор купли-продажи нефтепродуктов № 11 от 25 июня  2013 года, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов (л.д.116, 118-123 том 1) в соответствии с которым на 31 декабря  2013 года  задолженность перед ООО «Альфа» составила 192265,08 руб. В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23301/2013, в соответствии с которым с ООО «Михайловское», г. Саратов в пользу ООО «Альфа», г. Саратов взыскана задолженность за поставленный по договору № 11 от 25 июня  2013 года  товар в сумме 192265, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2013 года по №А57-2594/20146 23 декабря 2013  года  в сумме 6299,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956,89 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 220521,12 руб.

Задолженность ООО «Михайловское» перед ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» составляет 491 717,65 руб., долг возник из договора купли-продажи нефтепродуктов №71 от 07 июля  2008 года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 491 717,65 руб. в материалы дела представлены требование ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», товарная накладная №625 от 16 апреля 2013 года на сумму 179300 руб., товарная накладная №678 от 23 апреля 2013 года  на сумму 452417,65 руб., претензия на сумму 491717,65 руб. (л.д.124, 126-130  том  1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля  2014  года  по делу №А57-23299/2013 с ООО «Михайловское» в пользу ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» взыскано 491 717,65 руб., проценты 37 157,16 руб., расходы по оплате госпошлины 13 977,69 руб., а всего 542852,5 руб.

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» имеется задолженность перед Филиалом Саратовской территориальной (областной) организации общероссийского объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» по строительству санатория «Волга» в размере 3600000,00 руб.: долг возник из договора займа от 25 апреля 2006 года; договора займа от 10 января 2010  года. В подтверждение имеющейся задолженности в размере 3600000,00 руб.: в материалы дела представлено требование указанного общества направленное в ликвидационную комиссию, договор займа от 25 апреля 2006 года, платежное поручение №36 от 25 апреля 2006 года; договора займа от 10 января 2010 года, расходный кассовый ордер (л.д.134-140  том 1)

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» имеется задолженность перед Саратовской областной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - 436268,44 руб., долг возник из задолженности по членским взносам. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлен акт сверки задолженности (л.д. 145 том 1).

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность перед ООО «Автопроект» в размере 29 460,00 руб., которая возникла из договора поставки №Эн/121-13 от 01 апреля 2013  года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование от 10 февраля 2014 года № 24, акт сверки взаимных расчетов на сумму 29460 руб. (л.д.10-12 том 2)

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность перед ОАО «Саратовэнерго» в размере 595395,09 руб., которая возникла из договора энергоснабжения № 35 от 01 августа 2013 года.  В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование №0134/393 от 31 января 2014 года, договор энергоснабжения №35 от 01 августа  2013 года, акты снятия показаний приборов учета (л.д.15-87  том  2).

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность перед ООО «Торговый дом «Милена» в размере 9 672,00 руб. Долг возник из поставки продукции по накладной № 157 от 09 апреля 2013  года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование ООО «Торговый дом «Милена» №4 от 29 января 2014 года  товарная накладная №157 от 09 апреля 2013 года  на сумму 9672,00 руб., акт сверки (л.д.90-93  том 2).

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность перед ООО «Марксстрой-С» в размере 14 942,81 руб., долг возник из поставки продукции по накладной № 7 от 28 февраля 2011 года. В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование ООО «Марксстрой-С» №17 от 24 января 2014 года,  акт сверки на сумму 14942,81 руб., товарная накладная, счет-фактура (л.д.97-102  том 2).

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность ОАО «Саратовагропромкомплект» в размере 5749773,18 руб. лизинговых платежей. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года, которым с ООО «Михайловское» в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взыскано 5706080,18 руб. и расходов по оплате госпошлины 43693 руб.

Как указывает должник, у ООО «Михайловское» также имеется задолженность перед ООО «Виталит ПРО» в размере 1226112, 24 руб., долг возник из договора купли-продажи № 10 от 01 августа 2012  года. Доказательств, подтверждающих задолженность перед кредитором в указанном размере не представлено.

Таким образом, в соответствии с представленным должником списком кредиторов подтверждается кредиторская задолженность должника в размере 106130414,46 руб., с взысканных решениями суда процентов и судебных расходов 106211289,21 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014  года  по делу NoА57-2903/2013 с ООО «Михайловское» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» взыскано 19 562,51 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 г. по делу NoА57-14403/2013 с ООО «Михайловское» в пользу ИП Шилина Д.Г. взыскано 1090346 руб., неустойка 135 766,24 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013  года  по делу №А57-12442/2013 с ООО «Михайловское» в пользу ОАО «Саратовоблгаз» взыскано 15 015,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается кредиторская задолженность должника в размере 107475979,36 руб.

В материалы дела представлены сведения об имеющемся расчетном счете 40702810102900000035 в филиале «Саратов» ОАО МАБ «Темпбанк», БИК 044583303, адрес:410017, г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37(л.д.51  том 3). Согласно сведениям ОАО МАБ «Темпбанк» остаток задолженности равен 0 руб., картотека №2 по состоянию на 05 июня 2014 года  составляет 7606833,28 руб.

При  таких  обстоятельствах, имеющимися в деле документами, подтверждены доводы ликвидатора о том, что размер денежных обязательств должника существенно превышает стоимость имеющегося у него имущества.

При этом у ООО «Михайловское» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая соотношение размера кредиторской задолженности, отсутствие имущества должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принятия решения о признании ООО «Михайловское»   банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (статья  224 Закона  о банкротстве).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства несоответствия количества имущества ООО «Михайловское», указанного в балансе и наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, также как и доказательства иной стоимости имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы подателя  апелляционной  жалобы  о наличии нарушений при проведении процедуры добровольной ликвидации должника, поскольку в силу положений статей 3 - 6 Закона о  банкротстве  не относится к основаниям для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о том,  что  должник намеренно  уклонился  от   процедуры  наблюдения, лишив банк возможности участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона  о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов только в ходе наблюдения.

Вместе  с тем, при обращении в суд заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского  кодекса  российской  Федерации) и излагает свои требования в соответствии с положениями статей 223, 125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, следовательно,  заявитель по собственному усмотрению формулирует заявленные требования и решает, ссылаться ли ему на наличие залоговых отношений в целях приобретения статуса залогового кредитора или нет.

Суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  в действиях ООО  «Михайловское» признаков злоупотребления правом на подачу заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, а выводы суда первой инстанции относительно этого являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотребления по факту инициации процедуры банкротства должны быть предметом отдельного исследования признаков преднамеренного или фиктивного банкротства притом, что возможности отказа в решении о признании должника банкротом ограничены нормами статьи 55 Закона о банкротстве, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом   1 статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор  Кузнецов  А.П.  действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 августа 2014 года по делу  №А57-2594/14 оставить без изменения, апелляционную