Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-7772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчиков истец ссылается на акт обследования от 09 июля 2012 года, составленный ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», в котором указано, что причиной затопления подвального помещения явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пунктом  5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

По информации, размещенной в свободном доступе на сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru. земельный участок площадью 4644 кв.м, сформирован под многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый номер 34:34:050015:87).

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома.

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции  управления   многоквартирным   домом   осуществляло  ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского  района».

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен Отчет Оценочного бюро «Волга» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г.Волгоград, ул. Елецкая, 16 от 07 августа  2012 года.  В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости восстановительного ремонта  составляет 11 159 руб.  Отчет №070/1 Оценочного бюро «Волга» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу г.Волгоград, ул. Елецкая, 16 от 07 августа  2012 года.  В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости поврежденного имущества  составляет 86 894 руб.

В апелляционной  жалобе  ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского   района»»  возражает  против   установленного  судом  первой  инстанции  размера  убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского   района»» о проведении экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского  района»» в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

К остальным ответчикам обоснованность предъявления требований, размер и факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда не доказаны, в виду чего в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», администрации Волгограда, суд первой  инстанции  правомерно  отказал.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   вина  ответчика отсутствует, поскольку  трубопровод   находящийся   за  пределами    стен   жилого   дома   не  является  зоной  ответственности  ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского  района».

В силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов (МКД) (статья 30 ЗК РФ), и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что    к системе   внутреннего    водопровода    (хозяйственно-питьевого,  производственного,  противопожарного) относятся  в том числе,  вводы   в  здания   являющиеся   частью   системы   трубопроводов  и устройств,  обеспечивающей  подачу   воды   к санаторно-техническим    приборам    от  сети   водопровода    населенного  пункта.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.3.3 договора аренды от 01 ноября   2008года N 5-1403-08, следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет.

Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора – ИП Дрибинской  Л.В., а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управляющая  компания Ворошиловского  района»  в пользу ИП  Дрибинской   Л.В.  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 октября  2012 года, копия   платежного  поручения   от  26 декабря  2012 года  №74 года на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 октября  2012 года, заключенному между ИП  Барановым  Д.О. (представитель)  и   ИП  Дрибинской  Л.В.  (клиент), клиент   поручает,  а представитель    принимает   на  себя   обязательство   оказать   клиенту   юридическую  помощь, по  представлению   интересов   клиента   при  рассмотрении    в Арбитражном   суде  Волгоградской  области    искового   заявления  к Департаменту   муниципального  имущества  Администрации  Волгограда,  МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда», ООО  «УК  Ворошиловского    района»,  ООО  «ВЭК»  по  факту   затопления    имевшего   место   09  июля   2012  года    о  взыскании   материального  ущерба.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным  поручением  от   26  декабря  2012  года  №74  на сумму 15 000 руб.

Согласно протоколов судебных заседаний и судебных определений интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял Баранов  Д.О. действующий по доверенности.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ООО «Управляющая  компания  Ворошиловского  района» не представило.

На основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах