Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-7772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7772/2013

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-7772/2013, принятое судьей Мойсеевой Е.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрибинской Ларисы Владимировны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (г. Волгоград, ул. Наумова, д.9;                          ОГРН 1093444006809, ИНН 3444173321, 400005), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград-2,                    ул. Песчанокопская, д. 2/1; ОГРН 103340054156, ИНН 3446002106), администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139,                           ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании убытков в сумме 98 053 рубля

при  участии  в судебном  заседании  представителя  муниципального  унитарного   предприятия «Городской  водоканал  г.  Волгограда» Юриной  О.К., действующей  на основании    доверенности от  13  октября  2014  года  №833,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилась индивидуальный предприниматель Дрибинская Лариса Владимировна (далее -  ИП  Дрибинская Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (далее – ООО  Ворошиловская  Эксплуатирующая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» (далее – МУП  «Городской  водоканал  г.  Волгограда»), администрации Волгограда,  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее- ООО  «Управляющая  компания  Ворошиловского  района»)  о взыскании убытков в сумме 98 053 руб.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования в части правового основания требований к каждому ответчику для солидарного взыскания убытков.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  19 августа  2013 года, оставленным   без  изменения  постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  30 октября  2013 года,  в удовлетворении   заявленных  требований   отказано.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Поволжского   округа  от  21 февраля  2014 года решение  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  19 августа  2013 года  и постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  30 октября  2013 года    отменены,   дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  29 июля  2014  года  взыскано  с ООО «Управляющая компания  Ворошиловского района»  в пользу ИП   Дрибинской Л.В.  убытки в размере 98053 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 11159 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 86894 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», МУП  «Городской водоканал г.Волгограда», администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «Управляющая  компания  Ворошиловского  района»     обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября      2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, на основании договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда №5/1403-08 от 01.11.2008 года истец занимает встроенное нежилое помещение – подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 16, общей площадью 25.7 кв.м.

Функции   управления    многоквартирным    домом   осуществляет   ООО  «Управляющая  компания  Ворошиловского  района». 

08 июля 2012 года произошло   затопление    подвального   помещения   по  ул.  Елецкая,16 в.

Заявлениями   от  09 июля  2012 года, от  10 июля  2012 года, 11 июля  2012 года  ИП  Дрибинская  Л.В.   обращалась   в ООО «Ворошиловская  Эксплуатирующая  Компания»  для  составления  акта   о  затоплении.

11 июля  2012 года   ИП   Дрибинская  Л.В.   обратилась    с заявлениями  в Администрацию   Ворошиловского    района    г.  Волгограда,  Департамент  муниципального    имущества   Администрации Волгограда   с заявлениями   о  произошедшем   затоплении;  предоставлении  актов  о  затоплении, и сообщении, что  явилось   причиной   произошедшего   затопления.  

16  июля  2012 года   с аналогичным  заявлением   ИП Дрибинская  Л.В.   обратилась   в МУП  «Городской   водоканал   г.  Волгограда.

Письмом   от  26 июля  2012 года   Департамент  муниципального  имущества   администрации  Волгограда    предоставил   ИП  Дрябинская  Л.В.   копию акта    обследования от  09 июля  2012 года    помещения по   ул. Елецкая,16,   составленного  ООО  «Ворошиловская  Эксплуатационная  компания», копию   акта  обследования   объекта    недвижимого    имущества   казны  Волгограда  от  17 июля  2012года.

Согласно   акту  обследования ООО «Ворошиловская  Эксплуатационная  Компания»    от  09 июля  2012 года, обследуемое   подвальное  помещение  затоплено   водой   на  уровне   до  1 метра. Тепловая  камера   и канал   ввода   инженерных   коммуникаций   в жилой  дом  залиты   водой.  После   откачки    воды   из  тепловой   камеры  и  проходного   канала   проведено обследование    технического   состояния    трубопроводов.  При  обследовании   установлено:   на  отводе   трубопровода   холодного    водоснабжения   в проходном   канале    до  стены    жилого  дома    обнаружен   свищ. Выводы  комиссии:  причиной затопления  подвального    помещения  жилого  дома  №16 по  ул.  Елецкая  явилось   течь   на   трубопроводе    холодного   водоснабжения   в проходном  канале   до  стены   жилого  дома.

Согласно   акту   обследования   объекта   недвижимого   имущества   казны  Волгограда   от  17 июля  2012 года,   установлено: в помещении,   арендуемом  ИП Дрябинская  Л.В. , линолеум   покоробился, из  под   него    проступают   остатки  воды.  Побелочный   слой   стен    и потолка   поврежден.  Обрушилась   нижняя   полка    стеллажа   для   тканей, находящаяся   на  уровне  0,15   м. от  пола.   Остальные    полки   стеллажа     от  влажности    разбухли  и  провисли. Рулоны  ткани    частично   намокли,  частично   отсырели. Резиновые    части   швейной   машины   покрыты   плесенью. Мебель  разбухла   и деформировалась.

Согласно  отчету независимого   оценщика «Оценочная  бюро  «Волга»  ИП Пичугин О.Л. от  07  августа  2012  года  №070 стоимость восстановительного ремонта  помещения   по  ул.  Елецкая,16 с учетом   износа    составила   11 159   руб.

ИП Дрибинской  Л.В.  оплачены  услуги   по  договору   от  18 июля  2012 года  №070 в размере  4000  руб., что  подтверждается    чеком  от  12 октября  2012 года.

Согласно   отчету  «Оценочное   бюро  «Волга»  ИП  Пичугин  О.Л.»  от  07 августа  2012 года  № 070/1 стоимость    поврежденного    имущества    с учетом    износа    составила  86 894   руб.

ИП Дрибинской  Л.В.  оплачены  услуги   по  договору   от  18 июля  2012 года  №070/1  в размере  6000  руб., что  подтверждается    чеком  от  12 октября  2012 года.

В связи  с тем,  что  в добровольном  порядке  ущерб  не возмещен,  ИП  Дрибинская  Л.В.     обратилась   в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,