Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проценты выплачиваются должником одновременно с погашением основной суммы задолженности.

В соответствии с п. 10 мирового соглашения от 25.02.2014 должник освобождается от уплаты процентов как за период наблюдения и конкурсного производства, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения  иным конкурсным кредиторам в полном размере их требований.

Суд первой инстанции, исследовав указанные пункты мирового соглашения, руководствуясь пунктом 2 и пунктом 6 ст. 166 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что применение санкций за несвоевременное погашение задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» и освобождение должника от уплаты процентов другим кредиторам может привести к увеличению требований банка в случае возобновления дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», что нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов,  в части освобождения должника от санкций в соответствии с п. 10 мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что из текста мирового соглашения по данным пунктам следует, что часть кредиторов поставлены условиями мирового соглашения в менее выгодные условия на пропорциональное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами. ЗАО «Райффайзенбанк» находится в более выгодных условиях перед другими кредиторами, в том числе, уполномоченным органом.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно указанных условий мирового соглашения, поскольку мировым соглашением для одного конкурсного кредитора предусматривается более льготный режим погашения требований, в связи с чем, оказались нарушенными права остальных кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Отражение в бюллетенях для голосования мнения кредитора о возможности заключения мирового соглашения данным согласием не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона, предусматривающей, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено не для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма  N97, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с данным пунктом Информационного письма N97 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста мирового соглашения и представленных документов не видно, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам не будут ущемляться условиями мирового соглашения.

Для расчетов по текущим платежам у должника должно быть достаточно ликвидного имущества. Отсутствие имущества в достаточном размере у должника не позволяет гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам.

Судом первой инстанции на основании сведений регистрирующих органов установлено, что за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» зарегистрировано недвижимое имущество, которое включено в конкурсную массу должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000. Указанное имущество сдается в аренду.

Согласно данным налогового органа текущая задолженность только по обязательным платежам ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на 01.04.2014 составила более 21000000 руб., из которых основной долг - 19138 000 руб., а на 01.07.2014 задолженность по налогам возросла и составила более 35125000 руб., в том числе основной долг - 32419000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия мирового соглашения не предусматривают погашение текущей задолженности и реального источника их  погашения, пришел к обоснованному выводу, что утверждение мирового соглашения не может гарантировать исполнение указанного мирового соглашения, поскольку сумма текущих обязательств позволяет повторное инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, учитывая желание должника восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредиторов, не участвующих в мировом соглашении,  нарушаются, у должника не имеется возможности удовлетворять их требования и исполнять условия мирового соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Райффайзенбанк", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп.

Недвижимое имущество должника состоит из здания Торговый центр "Диамант на Комсомольской", находящегося в залоге у Банка,  и сдаваемого в наем арендаторам.

Как следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, находящимся  в свободном доступе в сети интернет (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А12-15493/11), согласно бухгалтерской отчетности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за 9 месяцев 2012 года активы должника составляли 1 114 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", эксперту Радченко Юлии Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению - действительная стоимость активов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 01 июля 2012 года составляла 50 489 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на 1146759988,57 руб.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела у должника имеется имущество заведомо недостаточное для ведения безубыточной хозяйственной деятельности, и, соответственно, реальной возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные нарушения порядка заключения мирового соглашения и требований к его содержанию в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве послужили основанием к отказу суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения от 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что уполномоченный орган  на собрании кредиторов от 25.02.2014 проголосовал против принятия решения об утверждении мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о невозможности утвердить мировое соглашение, содержащее условия, ущемляющие права кредиторов и нарушающие требования налогового законодательства.

Пунктом 18 Информационного письма N97 установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства,  и нарушает права, в частности,  уполномоченного органа и как реестрового кредитора, и как кредитора по текущим платежам, в связи с чем, данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не обоснованы и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова