Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галерея Магазинов» - Порамоновой Елизаветы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 07.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов»,  ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу №А12-15493/11, судья А.Н. Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, г.Волгоград,

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью   «Диамант Девелопмент Групп Волд», 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН  1053444104416, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением об утверждении мирового соглашения от 25.02.2014, заключенного представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Сергиенко И.С. и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдиным Д.В.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 25.02.2014, заключенного представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Сергиенко И.С. и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдиным Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галерея магазинов» обратилось с апелляционной жалобой, скорректированной в дополнениях, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2013 и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 25.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», заключенное представителем собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Сергиенко И.С. и конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдиным Д.В.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением, расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение могло быть судом первой инстанции утверждено при наличии задолженности по текущим платежам.

Податель апелляционной жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии условия мирового соглашения о по обязательным платежам нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике ВАС РФ.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными ст.154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Пунктом  3 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно ст.ст.139 - 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

25.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: заключить мировое соглашение, в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», кроме того собранием кредиторов был избран представитель, уполномоченный на подписание мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2014 по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Сергиенко И.С., уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», состоявшимся 25.02.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 25.02.2014, пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и об отказе в его утверждении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью, урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как видно из текста мирового соглашения от 25.02.2014, пунктом 7.2.2. предусмотрено, что требования конкурсного кредитора, ФНС России, погашаются в течение пяти лет с даты утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив, что мировым соглашением от 25.02.2014 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику превышает срок, установленный статьей 64 НК РФ на 4 года, пришел к выводу, что данное условие (п.7.2.2) не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами противоречат статьям 61 - 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах не должны противоречить требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год.

По условиям мирового соглашения должнику  предоставлена  по существу рассрочка по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени и штрафов) и пени на 5 лет, что противоречит приведенной норме налогового законодательства.

Как следует из  п.7.2.1.1. мирового соглашения от 25.02.2014, на сумму задолженности ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотренную п.7.2.1 мирового соглашения, начисляются проценты в размере 12% годовых и рассчитываются на основе фактического количества дней. Такие