Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный данными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а превышение лимитов  на оплату услуг  привлеченных специалистов не повлекло нарушения прав кредиторов, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Возврат денежных средств привлеченной организацией спустя несколько месяцев, после заключения спорных договоров  не влечет отмены обжалуемого судебного акта, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов.

Кроме того, следует учесть, что значительная сумма денежных средств была изъята из конкурсной  массы должника  и перечислена привлеченной организации с 11.02.2014, а возвращена лишь 24.04.2014 (если верить представленным в апелляционную инстанцию платежным поручениям в электронном виде- подлинники суду не представлены), после поступления настоящей  жалобы текущего кредитора в  суд.

Таким образом,  неправомерное, необоснованное перечисление конкурсным управляющим Поповым С.А. 5400000 рублей ООО «АД Кипарис»,  с учетом назначения платежа как внеочередного, лишило текущего кредитора, ООО «ЦентрПромТорг», возможности своевременного удовлетворения его требований на указанную сумму.

При оценке доводов жалобы текущего кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий Попов А.С. не только превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, но и не доказал необходимость и обоснованность привлечения (для охраны базы должника) ООО «АД «Кипарис», не подтвердил документально соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов (охранников).

При этом суд первой инстанции отметил, что  из имеющегося в материалах дела Приказа №5 от 27.03.2014  усматривается, что охрана имущества должника (в г. Михайловка) поручена ООО ЧОП «Объектный режим».

02.10.2013 должником был заключен договор на проведение инвентаризации №02-10-2013 с ООО «АД «Кипарис».

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации конкурсным управляющим Поповым А.С. является необоснованным.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2014 (т.44, л.д.89-103) конкурсная масса сформирована на общую сумму 156990 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на 60531 тыс. руб.

Доказательств сложности проведения инвентаризации имущества должника, а именно, большого объема имущества, удаленности места нахождения товарно-материальных ценностей или иных обстоятельств, конкурсным управляющим Поповым А.С. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в статье 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что привлечение ООО «АД «Кипарис» привело к необоснованному расходованию денежных средств должника,  с превышением лимита расходов, с учетом возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным  действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «АД «Кипарис» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим Поповым А.С. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод арбитражного управляющего Попова А.С. о заключении 25.02.2014 между должником и ООО «АД Кипарис» соглашения о расторжении договора №03-02-2014 от 03.02.2014 об обеспечении сохранности имущества, которым предусмотрен возврат денежных средств и, которые были возвращены в конкурсную массу должника, не может повлиять на выводы суда в данной части жалобы, поскольку правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно  признал незаконным действие Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции при анализе отчетов конкурсного управляющего Попова А.С. о своей деятельности от 28.02.2014, от 11.04.2014 установлено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения не были отражены.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий представлял комитету кредиторов и Арбитражному суду Волгоградской области недостоверную информацию.

Апелляционный суд находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности для ознакомления; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Поскольку конкурсный управляющий Попов А.С. в вышеуказанных отчетах не отобразил все требуемые императивно нормой закона о банкротстве сведения, данные его действия обоснованно судом первой инстанции признаны незаконными.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает