Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Попова Алексея Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу №А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПромТорг»,

на ненадлежащее исполнение Поповым Алексеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (далее - ООО «Волгоградский комбикормовый завод», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось ООО «ЦентрПромТорг» с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» Попова А.С, выразившихся:

-       в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста. ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-       в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-     в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

-     в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-     в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 жалоба ООО «ЦентрПромТорг» на ненадлежащее исполнение Поповым Алексеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

-       в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-       в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-    в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Попов Алексей Сергеевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной- жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014; отказать в удовлетворении жалобы ООО «ЦентрПромТорг» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал

ООО «ЦентрПромТорг» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Попов Алексей Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С, член СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года по делу № А14-10750/2013 с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЦентрПромТорг» взысканы денежные средства за недопоставленный товар 22 061 889 рублей, прямые убытки в сумме 2 420 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО «ЦентрПромТорг» является текущим кредитором ООО «Волгоградский комбикормовый завод», поскольку требования к должнику возникли в апреле - мае 2013 года, т.е., после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Конкурсный кредитор, ООО «ЦентрПромТорг», полагая, что арбитражный управляющий Попов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, чем нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора, обратился с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника с ООО «АД Кипарис» заключены договоры: на проведение инвентаризации №02-10-2013 от 02.10.2013 и на обеспечение сохранности имущества №03-02-2014 от 03.02.2014.

Судом первой инстанции установлено,  что конкурсным управляющим Поповым С.А. совершены следующие платежи с расчетного счета должника:

- 11.02.2014 в адрес ООО «АД Кипарис» в размере 4 900 000 рублей - за услуги по обеспечению сохранности имущества (п/п № 2),

- в размере 467 123 рублей (п/п № 3), в размере 17 000 рублей п/п 3 от 21.02.2014, в размере 15 877 рублей (п/п № 3 от 25.02.2014)  -за услуги по инвентаризации основных средств.

По данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 156990000 рублей, допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 рублей.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 5 460 000 рублей, что на 3820000 рублей превысило размер допустимого вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Попов А.С. не исполнил обязанность о дополнительном страховании своей ответственности в течение десяти дней: с момента назначения конкурсным управляющим, что в совокупности с очевидным превышением лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, повлекло нарушение статей 24.1, 20.7 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на погашение установленных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий Попов А.С. в суд с ходатайством, в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, не обращался.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконными действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В силу названных положений размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе