Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов должника от 09.07.2014 кандидатуры Гуреева М.В.,  для утверждения конкурсным управляющим и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недействительности решения, принятого на собрании кредиторов от 09.07.2014, правовых оснований для отклонения данной кандидатуры не имелось.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 49043135,98 рублей - 87,24%  от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрание кредиторов.

Решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Гуреева М.В. принято подавляющим большинством голосов (76,59%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Ранее, собранием кредиторов должника от 09.01.2014 также было принято решение избрать для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП АО «Партнер».

Доводы подателя апелляционной жалобы о   том, что суд первой инстанции должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, представленного предыдущей СРО, является несостоятельным.

Предыдущий конкурсный управляющий Владимиров А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013).

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в ст. 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.07.2013 саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа которой назначался освобожденный конкурсный управляющий Владимиров А.Д., представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Словогородского А.В. (т.12 л.д.5-7), соответствующего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Вместе с тем, до указанной даты конкурсные кредиторы реализовали свое право  на выбор управляющего и СРО, поскольку решениями собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., проведенных ООО «Агро-Тек» 10.06.2013 и 11.07.2013 для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. была определена кандидатура Гурченко А.Б., члена НП «СГАУ».

Действительно, впоследствии указанные собрания кредиторов признаны судом недействительными, что не препятствовало кредиторам выразить свою волю по кандидатуре управляющего на состоявшихся впоследствии собраниях от 09.01.2014 и от 09.07.2014.

Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве при принятии рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть выражена воля кредиторов.

На собрании кредиторов от 09.07.2014 кредиторы должника, обладающие большинством голосов, явно выразили свою волю по спорному вопросу.

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 09.07.2014, проведенное во исполнение определения суда, проведено при наличии  кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении данного собрания, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гуреева М.В. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности утверждения Гуреева М.В., конкурсным управляющим должника по причине проведения собрания за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного кредитора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Податель апелляционной жалобы, конкурсный кредитор, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указал негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отмена определения суда, в любом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника отмена определения суда нецелесообразна.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-7837/12 по делу N А76-20235/2010, Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5049/11 по делу N А53-10390/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-11142/2009).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу №А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова