Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2127/10

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Вилочковой Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

от ООО «Бауэр Трейд» - Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании  доверенности от 24.12.2013,

от Федорова Владислава Сергеевича – Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владислава Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу №А57-2127/10, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Зуева Л.В., Рожкова Э.В.,

об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М., с.Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064 - Гуреева Михаила Вячеславовича, Тамбовская область, г.Кирсанов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М., с.Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, ОГРНИП 304644608500020, ИНН 644600188064, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Минатулаева Н.М., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (адрес для корреспонденции: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, а\я № 18).

Не согласившись с принятым определением, Федоров Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Словогородского Андрея Владимировича, члена НП СОАУ «Меркурий».

Федоров В.С. считает, что решения собраний кредиторов от 09.01.2014 и 09.07.2014 об избрании кандидатуры Гуреева М.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. представлены в арбитражный суд с пропуском установленного Законом о банкротстве 10-дневного срока с даты отстранения конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку саморегулируемая организация реализовала право на представление кандидатуры конкурсного управляющего суду.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

28.02.2013 конкурсный кредитор, КБ Партнербанк (ООО), обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО) и затягивание процедуры конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявление КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 жалоба кредитора удовлетворена в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), в признании бездействия конкурсного управляющего выразившегося в затягивании процедуры банкротства отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) Владимиров А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Решениями собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 10.06.2013 и 11.07.2013  для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. определена кандидатура Гурченко А.Б., члена НП «СГАУ». Данные  решения собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. признаны судом недействительными.

16.07.2013 Саморегулируемая организация НП СОАУ «Меркурий» представила в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. кандидатуру Словогородского А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 об отстранении конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении ходатайства КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 при повторном рассмотрении отказано в удовлетворении жалобы КБ Партнербанк (ООО) на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 производство по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего, в связи с отстранением Владимирова А.Д. было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 отменены определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, обособленный спор по вопросу утверждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Президиума ВАС РФ от 14.07.2014 отказано в передаче дела №А57-2127/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 27.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014.

Определением 08.07.2014 суд первой инстанции назначил на 24.07.2014 новое судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., и определил кредиторам – решить вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.07.2014, принято решение избрать для утверждения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП СРО АУ «Синергия».

30.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО АУ «Синергия» о кандидатуре арбитражного управляющего Гуреева М.В., и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Бауэр Трейд» просило утвердить в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. арбитражного управляющего Гуреева М.В., члена НП СРО АУ «Синергия».

Кредитор, Федоров В.С., возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Гуреева М.В., просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Словогородского А.В., члена НП СРО «Меркурий».

ФНС России ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым определением судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура Гуреева М.В.,  соответствующая требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, - правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 09.07.2014 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно конкурсные кредиторы реализовали свое право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего, и повторно избрали Гуреева М.В.

30.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО АУ «Синергия» о кандидатуре арбитражного управляющего Гуреева М.В., и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Гуреева М.В. в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., судом первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает