Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-6515/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6515/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу № А57-6515/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича (ИНН 645406844246, ОГРНИП 304645404200020)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                          (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028,                    г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Болдырева Е.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2014,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2013 № 04-06/011411,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области – не явился, извещена,

УФНС России по Саратовской области – Лукаш А.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 № 05-17/39,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее - ИП Ваничкин В.И., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 61 376 руб. 58 коп.; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича отказал.

ИП Ваничкин В.И. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области так же просят решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение от 06.11.2014, приложение к протоколу судебного заседания от 06.11.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Ваничкина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Налоговой проверкой установлена неуплата НДФЛ в размере 81 116 руб., НДС в размере 112 320 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб., исчисление в завышенных размерах НДС в размере 262 195 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013.

30 декабря 2013 года, по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013, иных материалов налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение № 030/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Ваничкин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 71 527 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 81 116 руб., НДС в размере 374 515 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб.; начислены пени в размере 67 122 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.

Решением от 03.03.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области жалобу ИП Ваничкина В.И. удовлетворило в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в части доначисления ЕНВД в сумме 12 404 (за 2 квартал 2010 - 3 300 руб., за 4 квартал 2010 - 3 545 руб., за 2 квартал 2011 - 3706 руб., за 4 квартал 2011 - 1 853 руб.), соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. – отменено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2013 № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 64 757 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 61 376 руб. 58 коп. и соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основным видом деятельности ИП Ваничкина В.И. является оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем за проверяемый период предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Саратовской области от 25.12.2002 г. № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Вместе с тем, в 2010-2011 гг. предпринимателем осуществлялась поставка строительных материалов в адрес следующих контрагентов: ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ИП Юдаков М.А.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Ваничкиным В.И. производилась поставка строительных материалов - раствор, пескобетон, бетон в адрес ООО «Саринвестстрой» на сумму 1 683 699 руб., ООО «Химтяжстрой» на сумму 11 000 руб., ООО «Волгоспецмонтаж» на сумму 47 300 руб., ООО «Универсал» на сумму 30 240 руб., ИП Юдакова М.А. на сумму 58 400 руб.

Всего в адрес вышеуказанных контрагентов индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. поставлено строительных материалов на сумму 1 830 639 руб.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос Мартова Г.Г. - директора ООО «Саринвестстрой» (протокол от 24.09.2013г. № 1150). В ходе проведения допроса Мартов Г.Г. пояснил, что в период 2010-2011гг. ИП Ваничкиным В.И. поставлялись строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО «Саринвестстрой». Сотрудником ООО «Саринвестстроюй» в начале дня «скидывалась заявка» (по звонку на мобильный телефон) на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня ИП Ваничкиным В.И. товар отгружался на указанный объект и принимался начальником участка. Предположительно товар закупался ИП Ваничкиным В.И. в ООО «Саратовский бетонный завод». Оплата за отгруженные строительные материалы производилась по безналичному расчёту. В момент отгрузки строительных материалов ИП Ваничкиным В.И. выдавалась товарная накладная.

Также налоговым органом проведён допрос ИП Ваничкина В.И. № 1173 от 24.10.2013г., в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем отгружались строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ООО «Волгоспецмонтаж», ИП Юдакова М.А., с последними контрагентами -покупателями договора на поставку строительных материалов заключались в устной форме. Отгруженный товар закупался в ООО «Саратовский бетонный завод». Товар доставлялся на собственном транспорте индивидуального предпринимателя. В начале дня на мобильный телефон поступали звонки от контрагентов - покупателей с заказами на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня индивидуальным предпринимателем Ваничкиным В.И. лично товар доставлялся на указанный объект и принимался начальником участка. После отгрузки товара контрагентами покупателями производилась оплата за товар.

В связи с тем, что доставляемые стройматериалы ИП Ваничкин В.И. приобретал за собственный счёт и затем перепродавал вышеназванным контрагентам, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже стройматериалов как оптовую торговлю и произвел доначисление НДС и НДФЛ.

Вывод налогового органа о том, что деятельность по поставке товаров вышеуказанным лицам не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о неправомерности применения им специальной системы налогообложения по сделкам по поставке товара ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ИП Юдаков М.А., однако считает, что НДС и НДФЛ рассчитан неверно.

Так, по мнению заявителя, необходимо применять расчётную ставку 18/118. Согласно положениям Гражданского кодекса