Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя на основании договора №441 на правовое обслуживание от 21.01.2013года, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовил проекты процессуальных документов (заявление об оспаривании постановлений таможенного органа, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), то есть представлял активную позицию по данному делу. При этом представитель предпринимателя принимал участие в 7 судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов предпринимателя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно необходимость правовой оценки ненормативных правовых актов Саратовской таможни и привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ИП Клещева В.В. результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 45000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу № А57-149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова