Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-149/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича - Жигачев Александр Викторович, действующий по доверенности от 18.08.2014,

от Саратовской таможни - Дорошенко Лариса Владимировна, действующая по доверенности от 18.06.2014 № 01-08-33/07797,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года по делу № А57-149/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (г. Саратов)

о взыскании с Саратовской таможни (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича (г. Саратов) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов)

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович (г. Саратов, ИНН 645200188350, ОГРН 311645029100038),

Компания «CATERPILLAR INK» («Катерпиллар Инк») США

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович (далее заявитель) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Саратовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей – отказано.

Саратовская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Саратовской таможни в пользу ИП Клещева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Компания «CATERPILLAR INK», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013года в удовлетворении заявленных Саратовской таможней требований о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013года решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2014года решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-149/2013 оставлено без изменения.

ИП Клещев В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором №441 на правовое обслуживание от 21.01.2013года, заключенным между ИП Клещевым В.В. (Доверитель) и Адвокатом филиала Саратовской Специализированной Коллегии Адвокатов «Информационно-Аналитический Центр Адвокатов» Саратовской областной адвокатской палаты Кутеповым Дмитрием Алексеевичем (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат обязуется представлять Доверителя в арбитражном суда по делу №А57-149/2013 (По заявлению Саратовской таможни о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Договора, оплата оказанных Адвокатом услуг осуществляется в размере 30000рублей. За участие Адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25000руб. за участие Адвоката в рассмотрении дела в суде каждой вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Клещевым В.В. заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела № А57-149/2013 в суде первой инстанции, второй инстанции расходов, связанных с представлением интересов ИП Клещева В.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции.

Как установлено материалами дела, интересы ИП Клещева В.В. в арбитражном суде первой, второй инстанций представлял Кутепов Д.В. по доверенности от 31.01.2013года.

Актом об оказанных услугах от 21.05.2014г. стороны установили, что в ходе исполнения договора на правовое обслуживание № 441 от 21 января 2013г. АДВОКАТ в полном объеме и качественно оказал ДОВЕРИТЕЛЮ услуги по представлению интересов ДОВЕРИТЕЛЯ по делу № А57-149/2013 (по заявлению Саратовской таможни о привлечении Индивидуального предпринимателя Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ) при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

А именно в ходе исполнения договора на правовое обслуживание № 441 от 21 января 2013г. АДВОКАТ:

- осуществлял изучение и правовой анализ всех документов, необходимых для надлежащей защиты интересов ДОВЕРИТЕЛЯ, в том числе материалов административного дела, заключений экспертов и специалистов;

- участвовал в интересах ДОВЕРИТЕЛЯ в судебных заседаниях в арбитражных судах первой инстанции (Арбитражный суд Саратовской области) и апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд);

- составлял необходимые возражения, жалобы, отзывы, ходатайства, представлял необходимые доказательства, участвовал в исследованиях доказательств в ходе рассмотрения судебного дела № А57-149/2013 в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

Услуги по договору на правовое обслуживание № 441 от 21 января 2013г. оказаны АДВОКАТОМ в полном объеме и надлежащим образом. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ДОВЕРИТЕЛЬ к АДВОКАТУ не имеет.

По результатам рассмотрения судебного дела № А57-149/2013 в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции были вынесены итоговые судебные решения в пользу ДОВЕРИТЕЛЯ (об отказе в привлечении ДОВЕРИТЕЛЯ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора на правовое обслуживание № 441 от 21 января 2013г. стоимость услуг АДВОКАТА составляет:

30000 рублей за участие АДВОКАТА при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

25000 рублей за участие АДВОКАТА при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

Согласно п. 3.3 договора на правовое обслуживание № 441 от 21 января 2013г. оплата услуг АДВОКАТА должна быть произведена ДОВЕРИТЕЛЕМ в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего Акта об оказанных услугах.

В подтверждение оплаты услуг по договору №441 от 21.01.2013г., произведенных ИП Клещевым В.В. в соответствии с п.3 указанного договора, представлены платежные поручения №247 от 29.05.2014г. на сумму 55000руб.,

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов адвокатских фирм, из которых следует, что стоимость участия представителя в арбитражном суде составляет от 3000 до 15000руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные распечатки с Интернет прайс-листов не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Саратовской таможней в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных