Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-28001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28001/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-28001/2014, принятое в порядке упрощённого производства  (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Ильи Андреевича, г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 343521159166, ОГРН 311343534100106),

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоДарю», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 3435305500, ОГРН 1133435003305),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании общества с ограниченной ответственностью «БлагоДарю»  Фоминой Антонины Михайловны, по доверенности от 10.11.2014 года

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронников Илья Андреевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» о взыскании 18 675 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты товара за период с 19.04.2014 по день вынесения решения, 400 рублей за предоставление выписки, 4 500 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября                  2014 года по делу № А12-28001/2014 исковые требования удовлетворены в части. С общества ограниченной ответственностью «БлагоДарю» в пользу индивидуального предпринимателя Бронникова Ильи Андреевича взыскано 18 675 рублей основного долга, 46 166 рублей 75 копеек пени, 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 4 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-28001/2014 отменить в части взыскания основной суммы задолженности в размере 19 675 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, участвуя в судебном заседании, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку она погашена, в остальной части решение не обжалует (отметка в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2014 года).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

10 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бронниковым Ильей Андреевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» (заказчик) заключен договор купли – продажи                      № 37/14 (л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику торго-выставочное оборудование (товар), а заказчик принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 57 350 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в матириалы дела товарной накладной от 01 марта 2014 года № 47 (л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, оплатив товар на сумму  38 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 февраля 2014 года № 28 (л.д. 25), от 18 апреля 2014 года № 78 (л.д. 24).

Таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком составила 18 675 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» не выполнило обязательств по полной оплате поставленного товара индивидуальный предприниматель Бронников И.А. направил в адрес ответчика претензию от 02 июня 2014 года (л.д. 18) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере  18 675 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается товарной накладной, представленной истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду первой ответчиком не представлено.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку при взыскании суммы основного долга судом не принято во внимание платежное поручение от 08 августа 2014 года № 88 на сумму 18 675 рублей.

В обоснование приведенного довода апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 08 августа 2014 года № 88, которое не представлялось и не  исследовалось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает новое доказательство, которое приложено к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о не извещении общества с ограниченной ответственностью «БлагоДарю» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, тем самым общество было лишено возможности представить суду доказательства оплаты задолженности.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом