Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-3657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129).

           Согласно изменению от 02.12.2013 размер годовой арендной платы с 25.11.2013, с учетом изменения площади земельного участка на 9 331 кв.м., установлен в сумме 726 895 руб. 81 коп.

           С 25.11.2013 при изменении площади спорного земельного участка, расчет арендной платы истцом произведен по формуле:

           А (726 895,81 руб.) = КСЗУ (42922693,31 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129)

           Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

           Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составляет 135 724 руб. 75 коп.

           Признавая расчет задолженности по арендной плате неверным суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

           В соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

           При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчёте арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013, неправомерно, в связи, с чем доводы жалобы Администрации Волгограда отклоняются.          Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

           Довод ответчика о необоснованном применении истцом с 2013 года коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви) в размере 0,015 судом первой инстанции правильно отклонен в виду следующего.

           Согласно п. 2 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» утратило силу Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 1 которого было установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033.

           Согласно п.2.13 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 предусмотрено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год.

           Согласно п.1.1 «Положения о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 (в редакции, действующей в исковой период) налоговые ставки в отношении прочих земельных участков были установлены в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

           Соответственно, значение коэффициента вида функционального использования также было равным 1,5 процента от кадастровой стоимости.

           С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составляет 83 176 руб. 92 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, считает его верным и обоснованным.

           Доводы ответчика, указывающие о необоснованном непринятии истцом платежных поручений №347 от 30.01.2014 на сумму 76 34 руб. 13 коп, №352 от 30.01.2014 на сумму 59 384 руб. 62 коп., №350 от 30.01.2014 на сумму 62 849 руб. 66 коп. с назначением платежа «арендная плата за землю по дог. №4550 от 14.11.2012 за а/стоянку Удмурская» и «арендная плата за землю по дог. №1212 от 20.11.1996 за а/стоянку Удмурская», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к рассматриваемому периоду указанные платежные документы не относятся.

           На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу. Что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 83 176 руб. 92 коп.

           Как следует из материалов дела, истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 797 руб.49 коп. пени за период с 12.03.2012 по 31.12.2013.

           Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 2.8. договоров, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

           В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 12.03.2012 по 31.12.2013 составляет 30 797 руб. 49 коп.

           Поскольку размер  арендной платы истцом исчислен неверно, расчет исковых требований также является неверным в части начисления пени.

           Размер неустойки с 12.03.2012 по 31.12.2013 составляет 26 761 руб. 45 коп.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что их доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-3657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак