Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-24840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2012 года поставлено ИП Выдолобу Ю.М. электрической энергии на сумму 14 782,94 руб., согласно акта № 33 013/02 от 30.11.2012 - на сумму 11 266,78 руб., согласно акта № 35 219/02 от 31.12.2012 - на сумму 10 626,52 руб., согласно акта № 367/02 от 31.01.2013 - на сумму 12 168,12 руб., согласно акта № 3 531/02 от 28.02.2013 - на сумму 13 359,20 руб., согласно акта № 4578/02 от 31.03.2013 - на сумму 12 170,79 руб., согласно акта № 02-01982/02 от 30.04.2013 - на сумму 11 269,21 руб., согласно акта № 02-02933/02 от 31.05.2013 - на сумму 11 560,21 руб., согласно акта № 02-05518/02 от 30.06.2013 - на сумму 12 003,06 руб., согласно акта № 02-07777/02 от 31.07.2013 - на сумму 58 058,80 руб., а всего за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 на сумму 152 482,69 руб.

  Также, судом первой инстанции установлено, что ИП Зотовой О.Б. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013 в счет оплаты потребленной электроэнергии внесены денежные средства в общей сумме 151 399 руб.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  Согласно расчета истца задолженность ИП Зотовой О.Б. по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составила 47 000 руб.

  Оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период освобожденное ею помещение использовалось третьим лицом - ИП Марчуковым С.М.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Зотовой О.Б. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществлял свою предпринимательскую деятельность ИП Марчуков С.М.

  Представленные ответчиком по первоначальному иску товарные чеки, а также накладные ООО «Южный двор – Трейд» о поставке ИП Марчукову С.М. товара не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорный период арендованное ИП Зотовой О.Б. нежилое помещение сдавалось истцом в аренду третьему лицу.

  На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

  Как следует из материалов дел, 02.08.2013 ИП Зотова О.Б. вывезла из спорного нежилого помещения принадлежащее ей имущество в виде производственного оборудования (холодильное оборудование, витрины и пр.).

  В то же время ИП Зотова О.Б. доказательств возврата занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи ИП Выдолоб Ю.М. (собственнику помещения) суду не представило. Акт приема-передачи от 02.08.2013, подписанный только со стороны ИП Зотовой О.Б. не может считаться допустимым доказательством такого возврата.

  Поскольку ИП Зотовой О.Б. доказательств уклонения ИП Выдолоб Ю.М. от принятия спорного нежилого помещения суду не представлено, доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещения по акту сдачи-приемки спорного помещения судом первой инстанции также отклонены.

  В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Поскольку ИП Зотовой О.Б. доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 47 000 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования ИП Выдолоб Ю.М. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Также, по мнению суда первой инстанции, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб. в силу следующего.

  Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

          Требования ИП Зотовой О.Б. по встречному иску о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения судом первой инстанции, признаны частично обоснованными, по следующим основаниям.

  В соответствии с Соглашением об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения помещения от 01.01.2013, подписанного сторонами, технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется согласно показаниям электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.

  Между тем, доказательств того, что установленный в арендованном ИП Зотовой О.Б. электросчетчик в установленном законом порядке проверен и поставлен на учет в энергоснабжающей организации (ООО «Волгоградоблэлектросбыт»), ИП Выдолоб Ю.М. суду не представлен.

  В ходе судебного разбирательства ИП Выдолоб Ю.М. пояснил суду первой инстанции, что в арендованном ИП Зотовой О.Б. помещении установлен электрический счетчик, не зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации.

  Согласно выводам суда первой инстанции, со слов Выдолоб Ю.М., указанный электросчетчик ранее стоял в щите учета, однако впоследствии был заменен на новый как не подлежащий более поверке. После замены на новый этот электросчетчик был самостоятельно установлено ИП Выдолоб Ю.М. в арендованном ИП Зотовой О.Б. помещении.

  Из материалов дела следует, что данные о количестве потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии с электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимались ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, двусторонних актов не составлялось, счетов, из которых можно было бы установить количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, в адрес ИП Зотовой О.Б. арендодателем не выставлялось.

  На этом основании суд первой инстанции, пришёл к выводу  о том, что прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии (мощности) приниматься не должны.

  В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим документом и приложением № 3.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что расчет объёма безучетного потребления электроэнергии должен производиться исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования.

  С учётом приведенных выше технических характеристик токоприемников, установленных в спорном нежилом помещении, и среднестатистического времени их работы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общее количество потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии за период с 01.10.2012 по 02.08.2013 составило13 365,96 кВт.,   общей стоимостью 76 933,33 руб.

  Из материалов дела также следует, что за период с 01.10.2012 по 02.08.2013 ИП Зотовой О.Б. в счет оплаты потребленной электроэнергии ИП Выдолоб Ю.М. фактически переданы денежные средства в размере 151 399 руб.

  Поскольку размер платы за потребленную электроэнергию, подлежащей уплате ИП Зотовой О.Б., предполагает уплату денежных средств в меньшем размере, чем ИП Зотова О.Б. фактически уплатила за период с 01.10.2012 по 02.08.2013, а платежи ИП Выдолоб Ю.М. производились ИП Зотовой О.Б. за счет собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, истец по встречному иску вправе требовать от ИП Выдолоб Ю.М. возврата излишне уплаченной платы за электроэнергию.

  Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  Таким образом, денежные средства в размере 74 465,67 руб. (151 399 руб. - 76 933,33 руб.) являются излишне уплаченными ИП Зотовой О.Б. в качестве оплаты потребленной электроэнергии и составляют неосновательное обогащение ИП Выдолоб Ю.М.

  В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что требования ИП Зотовой О.Б. о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению только в размере 74 465,67 руб.

  Учитывая, что у ИП Зотовой О.Б. имеется переплата по оплате потребленной электроэнергиию требования истца по первоначальному иску (ИП Выдолоб Ю.М.) в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 785,68 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

  Поскольку заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер, судом первой инстанции сделан вывод, о возможности применения положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и провести зачет встречных исковых требований.

  В результате проведенного судом первой инстанции зачета окончательно с ИП Выдолоб Ю.М. в пользу ИП Зотовой О.Б.  подлежит взысканию 14 070, 67 руб.

  Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

  При подписании приемо-сдаточного акта помещения, находящегося по адресу: г. Камышин, ул. Ленина 8/1, помещение 8 и соглашения об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (т.1 л.д. 16) стороны договора аренды договорились о том, что учет потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии будет осуществляться счетчиком 3-х фазным, опломбированным свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621, 05084.

  Согласно представленной, в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции, фотографии счетчик 3-х фазный, опломбированный свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621 имеет номер  336526 модель СА 4-И678.

  Согласно пояснениям ИП Выдолоб Ю.М. при подписании приемо-сдаточного акта помещения стороны при указании даты поверки указанного электросчетчика, в связи со схожестью числа «11» и цифры «4», указали ошибочную дату поверки, указав вместо  «050811» дату «05084».

  Указанные пояснения апелляционный суд принимает в качестве достоверных, так как клеймо поверителя 051242621 на электросчетчике носит уникальный характер.

  Согласно техническим характеристикам,  счетчик 3-х фазный, модель СА 4-И678, имеет межповерочный интервал 10 лет.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако, ИП Зотова О.Б.   надлежащих доказательств невозможности учета потребления электроэнергии с использованием  счетчика, установленного в 2013 году в арендуемом помещении в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и датой поверки в 2011 году, не представил.

  Кроме того, действующее законодательство, как правильно указывает ИП Выдолоб Ю.М.,  не предполагает получения разрешения у энергоснабжающей  организации, либо участия последней,   при установке электросчетчика  для учета потребления энергии внутри  помещения, переданного в аренду.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности учета потребления электроэнергии с использованием  счетчика и необходимостью расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников, расположенных в спорном нежилом помещении, и числа стандартного количества часов их использования, является ошибочным.

Кассационный суд в постановлении 25.09.2014  указал на отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционного суда.

Доводы ИП Зотовой О.Б. о том, что данные о количестве потребленной ИП Зотовой О.Б. электроэнергии с электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимались ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, двусторонних актов не составлялось, счетов, из которых можно было бы установить количество потребленной электроэнергии и ее стоимость, в адрес ИП Зотовой О.Б. арендодателем не выставлялось, апелляционным судом отклоняются,  так как  Зотова О.Б. была фактически согласна с указанным порядком учета энергии о чем, свидетельствует оплата Зотовой О.Б. полученной энергии на протяжении всего срока действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции