Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-24840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24840/2013

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «14» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича, 27.03.1965 года рождения,  на основании паспорта серия 1810 452305, выданного отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Камышин, 23.04.2010,

 индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны, 06.07.1968 года рождения,  на основании паспорта: серия 1813 номер 84205, выданного отделом УФМС России Волгоградской области в гор. Камышин, 13.07, 2014;

представителя индивидуального предпринимателя Зотовой О.Б., - Вожжова В.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2013 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-24840/2013 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выдолоб Юрия Михайловича (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкрн., д. 6, кв. 93, ОГРН  304345336300200, ИНН  343600067662)

к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкрн., д. 36, кв. 1, ОГРН 304345332900083, ИНН 343602818360)

о взыскании  76  730 рублей 68 копеек,

и  по  встречному  исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Зотовой Ольги Борисовны (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 5 мкрн., д. 36, кв. 1, ОГРН 304345332900083, ИНН 343602818360)

к индивидуальному  предпринимателю  Выдолоб  Юрию  Михайловичу  (403870, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкрн., д. 6, кв. 93, ОГРН  304345336300200, ИНН  343600067662)

о взыскании 151 399 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марчуков Сергей Михайлович (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Циолковского, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Выдолоб Юрий Михайлович (далее по тексту – ИП Выдолоб Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне (далее по тексту - ИП Зотова О.Б., ответчик) о взыскании арендной платы по договору б/н от 01.01.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 47 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2013 по 27.07.2013 в размере 10 785,68 руб., возмещения ущерба в размере 5 500 руб., а также судебных расходов.

  В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требований о возмещении ущерба в размере 5 500 руб.

  Определением от 11.11.2013 отказ истца от иска в части возмещения ущерба в размере 5500 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

   Кроме того, до принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зотовой О.Б. предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Выдолоб Ю.М. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за фактически потребленную электроэнергию в период действия договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2012 и от 01.01.2013 в размере 151 399 руб.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года иск ИП  Выдолоб Юрия Михайловича удовлетворено частично.

  С ИП Зотовой Ольги Борисовны в пользу ИП Выдолоб Юрия Михайловича взыскана задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб., пени в размере 13 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 121 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 275 руб. 03 коп., а всего 65 207 руб. 15 коп.

  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  Встречный иск ИП Зотовой Ольги Борисовны  удовлетворен частично.

  С ИП Выдолоб Юрия Михайловича в пользу ИП Зотовой Ольги Борисовны взыскано неосновательное обогащение в размере 76 492 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 82 коп., а всего 79 292 руб. 30 коп.

  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  В результате зачета взаимных требований окончательно с ИП Выдолоб Юрия Михайловича в пользу ИП Зотовой Ольги Борисовны взыскано 14 085 руб. 15 коп.

  С ИП Выдолоб Юрия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 руб. 77 коп.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-24840/2013 в обжалуемой части отменены и изменены в части.

          В резолютивной части решения: во 2-м абзаце после словосочетания: «в размере 13 395 руб.» дополнить: «задолженности по электроэнергии в размере 10 785, 68 руб.», словосочетание: «65 207, 15 руб.» заменить на: «75 972, 9 руб.», словосочетание: «2 415 руб. 87 коп.» заменить на «3 067, 2 руб.», словосочетание: «2 121 руб. 25 коп.» заменить на: «1500 руб.», словосочетание: «275 руб. 03 коп.» заменить на: «225 руб.».

          Абзацы 3, 4, 5, 6, 7 изложить в следующей редакции: «В иске индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Борисовне отказать».

  С ИП Зотовой Ольги Борисовны в пользу ИП Выдолоб Юрия Михайловича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А12-24840/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал что резолютивная часть постановления не содержит конкретных выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно первоначальных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции,  резолютивная часть постановления содержит неконкретные выводы и сформулирован такими выражениями как «дополнение после словосочетания» и на необходимость «словосочетание заменить» на другие.

           Между тем резолютивная часть судебного акта должна содержать конкретные выводы по каждому исковому требованию.

Указанный пробел в выводах суда, с учетом изложенного, не может быть исправлен с применением статьи 179 АПК РФ, судебный акт в таком виде является неисполнимым.

            Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы данные выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Выдолоб Ю.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Податель жалобы указывал на то что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии приниматься не должны.

           ИП Зотова О.Б. в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ИП Выдолоб Ю.М. (Арендодатель) и ИП Зотовой О.Б. (Арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1, для осуществления предпринимательской деятельности.

  По акту приема-передачи от 01.10.2012 помещение, указанное в приложении к договору, площадью 68,5 кв. метров передано ответчику.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 8000 руб. в месяц в период с октября по ноябрь 2012 года, а с декабря 2012 года - 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  01 января 2013 года между сторонами заключен новый договор аренды того же нежилого помещения № 8 площадью 68,5 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, 8/1.

  Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть менее одного года и не подлежит государственной регистрации.

  Пунктом 3.2.3. договора закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

  Сумма арендной платы составляет 23 500 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). При этом арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15-го числа предыдущего месяца (пункт 4.3. договора).

  ИП Зотова О.Б. свою обязанность по внесению арендной платы исполняла не надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 образовалась задолженность в размере 23 500 руб.

  Кроме того, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2.10., 3.2.11 договора аренды от 01.01.2013 ИП Зотова О.Б. не предупредила Арендодателя о предстоящем освобождении арендованного нежилого помещения.

  Со слов истца ИП Зотова О.Б. освободила спорное нежилое помещение 02.08.2013, однако по акту приема-передачи его арендодателю не возвратила.

  На этом основании и в соответствии с абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Выдолоб Ю.М. начислил арендную плату за период с 01.09.2013 по 31.09.2013 в размере 23 500 руб. Общая сумма задолженности ИП Зотовой О.Б. за период с 01.08.2013 по 31.09.2013 составила 47 000 руб.

  В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 01.01.2013 на сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 16.07.2013 по 28.08.2013 в размере 13 395 руб.

  Кроме того, согласно расчета истца у ИП Зотовой О.Б. образовалась задолженность по оплате потребленной ею электроэнергии за июль 2013 года в размере 10 785,68 руб.

  01 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об установлении технического учета потребления и оплаты электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения арендованного помещения, согласно которого технический учет потребления и оплаты электроэнергии осуществляется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении.

  Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что энергоснабжение арендованных ИП Зотовой О.Б. помещений осуществляется путем подключения к щиту учета ИП Выдолоб Ю.М. через электросчетчик, зарегистрированный в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации - ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

  Общий учет потребленной электроэнергии в помещениях, занимаемых как ИП Выдолоб Ю.М. так и ИП Зотовой О.Б., осуществляется на основании показаний общего электрического счетчика, установленного в щите учета ИП Выдолоб Ю.М. и зарегистрированного в установленном законом порядке в энергоснабжающей организации (ООО «Волгоградоблэлектросбыт»).

  По расчету истца, ИП Зотовой О.Б. за июль 2013 года потреблено электрической энергии на 30 285, 68 руб., а оплачено лишь 19 500 руб. На этом основании истец считает, что у ИП Зотовой О.Б. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 785,68 руб.

  При этом расчет истца (ИП Выдолоб Ю.М.) основан на показаниях установленного в спорном нежилом помещении электросчетчика. Из материалов дела следует, что двусторонних актов о показаниях указанного электросчетчика сторонами не составлялось, показания снимались истцом самостоятельно, счетов за потребленную электроэнергию в адрес ответчика ИП Выдолоб Ю.М. не выставлялось.

  Свидетель Зотов Валерий Геннадьевич в суде первой инстанции, пояснил, что показания электросчетчика, установленного в спорном нежилом помещении, снимал ИП Выдолоб Ю.М. самостоятельно, денежные средства за потребленную электроэнергию передавались наличными, при этом данные о количестве потребленной электроэнергии арендатором не проверялись.

  Как установлено судом первой инстанции, у ИП Выдолоб Ю.М. заключен договор купли-продажи электрической энергии с ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

  По окончании каждого месяца энергоснабжающая организация на основании показаний СКУЭ составляла акты приема-передачи электрической энергии.

  Так, согласно акта приема-передачи № 28 983/02 от 31.10.2012 энергоснабжающей организацией в октябре