Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-12964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы с предварительным согласованием места размещения объекта (постановление Администрации Городищенского района Волгоградской области № 1617 от 19 ноября 2002 года).

           Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582 в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

           Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» составляет 15 355 936 руб. 26 коп.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Правила при определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и соглашается с выводами суд первой инстанции, что размер задолженности должен быть исчислен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

           На основании изложенного годовая арендная плата на 2013 год должна составлять 307 118 руб. 73 коп. (15 355 936,26 руб. х 2%), в месяц – 25 593, 23 руб.

           В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

           Согласно ФЗ от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 5,0 % (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).

           Соответственно, арендная плата в 2014 году должна составлять 322 474 руб. 66 коп. (15 355 936,26 руб. х 2% х 1,05), в месяц – 26 872,89 руб., за 2 месяца 2014 го. – 53 745,78 руб.

           Таким образом, в период с 01.01.2013 по 28.04.2014 ответчик должен был внести арендную плату в сумме 360 867 руб. 51 коп. (307 118,73 руб. + 53 745,78 руб.).

           В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду первой инстанции информативный расчет размера исковых требований с учетом срока исковой давности за период с 02.06.2011 по 28.02.2004, из которого следует, что ответчик за спорный период фактически внес арендную плату за в сумме 106 150,96 руб. (2013 год -23 478 руб., за 2 месяца 2014 года – 82 672,96 руб.). За 2012 год имеется переплата в сумме 28 896 руб.

           Соответственно, за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 оставшаяся задолженность по арендной плате оставляет 225 817 руб. 55 коп. (360 864,51 руб. - 106 150,96 руб. – 28 896 руб.).

           Несвоевременное исполнение обязательств послужило также основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 2.5 договора аренды.

           Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

           С учетом заявления о сроке исковой давности требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

           Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применен необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, в связи, с чем также неправомерно снижена неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

            Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

           Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету с учетом срока исковой давности сумма неустойки за период с 11.06.2011 по 28.02.2014 составляет 14 335 руб. 13 коп. Неустойка за 2011 год – 317,86 руб., неустойка за 2012 год – 934,69 руб.

           Суд принимает во внимание указанный выше размер неустойки за 2011-2012.

           За 2013 год неустойка в информативном расчете не отражена.

           В то же время, с учетом уменьшения задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2014 по 2014, и определил к взысканию 4 293,47 коп., исходя из следующего расчета по формуле истца, приведенной в информативном расчете.

           Так, задолженность по арендной плате на 01.01.2014 год с учетом уплаченных платежей и переплаты составляла 254 744,73 руб.

           Следовательно, неустойка за период: с 31.12.2013 по 06.01.14 (7 дней) – 490,38 руб.; с 07.01.2014 по 10.01.2014 (4 дня) – 309,88 руб.; с 11.01.2014 по 12.01.2014 ( 2дня) – 153,90 руб.; с 13.01.2014 по 09.02.2014 (28 дней) - 2 140,64 руб.; с 10.02.2014 по 10.02.2014 (1 день) – 80,87 руб.; с 11.02.2014 по 23.02.2014 (13 дней) – 807,94 руб.; с 24.02.2014 по 28.02.2014 (5 дней) - 310,50 руб.

           Всего суд определяет к взысканию с ответчика 5 546,02 руб. неустойки (1 252,55 руб. за 2011-2012 + 4 293,47 руб.).

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 225 817 руб. 55 коп. основной задолженности и 5 546,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

   Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-12964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак