Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-8093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае управляющая компания, установив приборы учета в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982-984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК «ЖЭУ-43» должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А12-24171/2013.

Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома № 40 по ул. Арсеньева в г.Волгограде, за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем так же не представлено доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №40 по ул. Арсеньева в г. Волгограде в размере 381 840 руб.

Представленный в обоснование своих требований заявителем договор от 01.04.2011 №04-04/П, заключенный между ООО «Регион» и ООО «Строймонтаж», на приобретение и установку общедомовых приборов учета не содержит достаточных сведений, подтверждающих приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии непосредственно для дома №40 по ул. Арсеньева г.Волгограда: в данном договоре отсутствует стоимость как самого прибора учета, так и стоимость работ по его установке по конкретному дому; первичные документы в материалах дела так же отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, являющегося неотъемлемым приложением договора уступки права требования от 01.06.2011, обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» были переданы сметный расчет на установку приборов учета тепловой энергии, копии договора на установку приборов учета тепловой энергии, однако заявителем данные документы, в обосновании своих требований, в материалах дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.

Судом первой инстанции правомерно не принят представленный заявителем в подтверждение правомерности взимания платы с жильцов многоквартирного дома №40 по ул. Арсеньева г. Волгограда договор от 16.08.2011 №02-08/ПО, заключенный между ООО «Регион» и ООО «КРУК», в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «КРУК») поручает исполнителю (ООО «Регион») выполнить работы по установке приборов учета согласно пункту 4.1 настоящего договора, поскольку указанный договор заключен позже даты ввода в эксплуатацию (15.04.2011) прибора учета тепловой энергии.

ООО «КРУК» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета на установку приборов учета системы отопления, копии акта о приемке выполненных работ №12 от 15.06.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ – ООО «Строймонтаж».

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве обоснования причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, Общество указало на прекращение деятельности ООО «Строймонтаж», о чем заявителю стало известно после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции не доказана.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не имеет возможности представить данные документы.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал и не доказал источник их происхождения, когда и от кого получены локальный сметный расчет на установку приборов учета системы отопления и акт о приемке выполненных работ, какое отношение имеет прекращение деятельности ООО «Строймонтаж» к возможности представления этих доказательств в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КРУК» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «КРУК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года                   по делу № А12-8093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова